236 mortos. Uma estrutura de 50 anos. Duas equipes de especialistas. E conclusões que não poderiam ser mais diferentes
SANTO DOMINGO – A cena: Em 8 de abril de 2025, às 00h44, durante um show de Rubby Pérez, o teto da boate Jet Set Club desabou sobre centenas de pessoas no centro de Santo Domingo. A tragédia, a pior da história recente da República Dominicana, deixou 236 mortos e mais de 180 feridos.
Duas perícias forenses independentes examinaram as mesmas ruínas e as mesmas vigas de concreto. Uma foi encomendada pelo Ministério Público; a outra, determinada pelo juiz de instrução a pedido da família proprietária do imóvel, os irmãos Antonio e Maribel Espaillat.
Os dois documentos apresentam conclusões radicalmente diferentes sobre o motivo do desabamento do telhado.
Quem são os pesquisadores?
Relatório Preliminar do Gabinete do Procurador, 11 de junho de 2025
Elaborado pelos engenheiros Leonardo de Jesús Reyes Madera (especialista em sismos, Universidade Central da Venezuela), Eduardo A. Fierro (Engenheiros do Corpo de Bombeiros) e Máximo José Corominas (patologista, Instituto Eduardo Torroja). Mandato da Portaria nº 00000027 do Ministério Público. Coordenado com o Escritório Nacional de Avaliação Sísmica e Vulnerabilidade de Infraestruturas e Edificações (ONESVIE).
Relatório de especialista em defesa, apresentado em 14 de maio de 2026
Supervisionado por Gabriel Carrera (Wiss Janney Elstner Associates), José Manuel Lockhart (Structures & Inspections Engineering), Alfonso Ibarreta, PhD (Exponent), e Michael Murphy (Greenberg Traurig). Equipe composta por mais de 25 engenheiros, químicos, metalurgistas e cientistas de materiais.
A teoria da acusação: o teto desabou devido à sobrecarga
Para a equipe de acusação, a causa do colapso é clara e tem um nome técnico: falha por flexão induzida por sobrecarga.
O edifício original, construído em 1973 como o Cinema El Portal, tinha um telhado de vigas protendidas com 15,85 metros de comprimento. Quatro camadas de argamassa de nivelamento ("fines") foram adicionadas a este telhado, totalizando 37,5 centímetros de espessura, juntamente com quatro reservatórios de água, seis unidades de ar condicionado e sete galpões de aluzinco, afirma o documento.
A carga total estimada era de 2.822 toneladas por metro linear nas vigas mais críticas, aquelas localizadas nos eixos H e J, para uma capacidade nominal de 1.627 tonf/m. A relação demanda/capacidade resultante foi de 121%. Em termos simples: “o telhado vinha suportando mais peso do que podia suportar há anos”.
Além disso, os especialistas identificaram que uma coluna havia sido demolida anteriormente na área do palco e substituída por uma viga de reforço metálica não autorizada e improvisada. Eles também observaram que as paredes de alvenaria na seção leste haviam sido removidas, eliminando o confinamento lateral das colunas.
Os testes de laboratório (36 núcleos de concreto e 17 barras de aço) mostraram resistências dentro das faixas esperadas. Nenhum defeito de construção foi identificado como fator determinante.
Recomendação final: demolir o restante do edifício. Não há possibilidade de reparo.
Argumento da defesa: o teto desabou por dentro
A equipe de defesa chega à conclusão oposta: a sobrecarga não foi a causa do colapso.
O argumento central deles baseia-se num princípio fundamental: se as vigas estivessem suportando cargas acima de sua capacidade máxima, o colapso teria ocorrido há pelo menos três anos, que foi a última vez que uma carga substancial foi adicionada ao telhado.
O fato de o telhado ter suportado a mesma carga durante anos antes do desabamento prova que a sobrecarga não pode ter sido a causa imediata, afirma o relatório particular.
A causa, segundo esta equipe: deterioração progressiva e oculta dos cabos de protensão, um enfraquecimento interno, invisível do exterior, que com o tempo reduziu a resistência até que a estrutura não conseguisse mais se sustentar.
Testes metalúrgicos identificaram evidências de fissuração assistida por hidrogênio (HAC) nos fios, um mecanismo de corrosão interna que os fratura progressivamente. À medida que os fios se rompem, as vigas se deformam, e esse aumento na deflexão explica o acúmulo de camadas de partículas finas: "não por negligência, mas para corrigir a inclinação de um telhado que afunda lentamente".
Além disso, utilizando um radar de penetração no solo, a equipe detectou que o conduto de protensão de pelo menos uma viga foi posicionado incorretamente durante a construção, tornando-a estruturalmente mais frágil — um defeito que permaneceu oculto por décadas.
Críticas técnicas ao relatório do Procurador
A primeira parte do relatório da defesa se dedica a demonstrar que a análise do Ministério Público contém erros que tornam suas conclusões "fisicamente impossíveis":
1. Espaçamento incorreto entre as vigas. Os planos da ONESVIE especificavam 1,80 metros entre as vigas H e J. O modelo do governo atribuiu a elas 2,18 metros, um erro de 21% que superestimou diretamente a carga nessas vigas. Corrigindo esse erro, a relação demanda/capacidade fica abaixo de 1,0.
2. Omissão do diafragma protendido. A cobertura possuía um diafragma estrutural de concreto protendido que conectava as vigas e redistribuía as cargas entre elas. Os peritos da acusação o identificaram, mas o classificaram como um "perfil metálico" e, segundo a defesa, o ignoraram em todas as suas análises, modelando vigas que se deformam independentemente, o que é estruturalmente incorreto, afirma o documento.
3. Superestimação da carga dos tanques. O laudo pericial oficial estimou o peso dos tanques em mais de 39 toneladas, cinco vezes superior ao peso real, e os posicionou incorretamente nas vigas H e J. Na realidade, três dos quatro tanques estavam nos eixos F e G.
4. Número incorreto de vigas. O projeto estrutural da ONESVIE mostrava 15 vigas protendidas internas. O modelo ETABS no relatório da acusação incluía apenas 14, contribuindo diretamente para o erro de espaçamento, afirma o relatório de defesa dos irmãos Espaillat.
5. O mecanismo de colapso progressivo nunca foi justificado. O governo alega que a falha das vigas H e J gerou torção nas vigas perimetrais e comprometeu as colunas. Mas em nenhum momento do relatório essa demanda de torção foi calculada quantitativamente, nem foram buscadas evidências físicas dos danos nos escombros.
Descoberta inesperada em relatório privado
Uma das contribuições mais inesperadas do relatório da defesa é o trabalho do Dr. Alfonso Ibarreta, da Exponent, que investigou causas externas, incluindo a possível presença de um dispositivo explosivo. O resultado: nenhum vestígio de explosivos foi encontrado nas 14 amostras analisadas.
Mas essa hipótese também não pôde ser descartada, por razões que apontam para falhas no manejo da cena do crime, segundo o relato dos investigadores particulares, que alegam em seu relatório que:
• Os destroços não foram devidamente documentados. A maior parte foi removida antes que os peritos da defesa tivessem acesso a eles.
• Os detritos ficaram expostos ao sol e à chuva durante 12 meses, o que pode ter causado resultados falso-negativos.
• Várias testemunhas descreveram um "estrondo" ou "estrondo" e sentiram uma "onda de choque" antes do desabamento.
• O relatório final da ONESVIE foi publicado em 10 de setembro de 2025, antes da publicação do Relatório Técnico em Vídeo da Polícia Nacional (5 de novembro de 2025). Os peritos do Ministério Público chegaram às suas conclusões sem o terem analisado.
• A ONESVIE descartou a hipótese de explosivos, com base no fato de a polícia "não ter encontrado nenhum elemento explosivo", um registro de apenas 50 itens pessoais coletados dias após o desabamento.
O relatório da defesa caracteriza essa postura como um caso de "viés de expectativa", definido na norma NFPA 921 como o fenômeno que ocorre quando um pesquisador chega prematuramente a uma conclusão e, em seguida, utiliza apenas dados que a confirmam.
As principais diferenças
| Aspecto | Relatório pericial do Ministério Público | Relatório de especialista em defesa |
| Causa principal | Falha por flexão devido à sobrecarga acumulada | Deterioração interna progressiva dos cabos de protensão |
| As camadas de fino | Evidências de sobrecarga negligente | Evidências de que o telhado estava cedendo e a inclinação estava sendo corrigida |
| Condição do aço | Em bom estado, sem danos estruturais | Craqueamento assistido por hidrogênio (HAC) identificado |
| Defeitos de construção | Não determinar | Fator contribuinte chave (duto mal posicionado detectado por radar de penetração no solo) |
| O diafragma do telhado | Identificado como 'perfil metálico', ignorado na análise | Elemento crítico omitido que invalida o modelo MP |
| Espaçamento no modelo | 2,18 metros (incorreto) | De acordo com os planos da ONESVIE, deveria ter 1,80 metros |
| Possibilidade de explosão | Arquivado por falta de provas policiais | Não se pode descartar essa possibilidade; a cena não foi devidamente preservada |
| Validade do modelo ETABS | Calibrado e confiável | Pelo menos cinco erros que superestimam a carga em mais de 40% |
| Recomendação final | Demolição total, sem possibilidade de reparo | Este relatório não emite nenhuma recomendação em relação ao imóvel |
O que ainda está indefinido?
Ambos os relatórios concordam que o edifício apresentava sérios problemas estruturais: uma coluna havia sido demolida, as paredes de contenção haviam sido removidas e o telhado havia acumulado décadas de modificações informais sem a devida supervisão técnica.
Eles também concordam que não havia documentação técnica do edifício; o MIVHED só pôde fornecer plantas de uma ampliação do espaço feita em 1983, que não correspondiam à construção real.
Onde divergem irreconciliavelmente é na questão central: aquelas cargas eram suficientes para derrubar o telhado? A acusação diz que sim. A defesa diz que não, e que a carga teria derrubado o telhado três anos antes, se isso fosse verdade.
O julgamento que decorre no Primeiro Tribunal de Instrução do Distrito Nacional terá de determinar qual dos dois modelos descreve melhor a física do que aconteceu naquela manhã trágica. Mas, para além do processo penal, o caso Jet Set evidenciou algo que transcende os cálculos estruturais: a ausência de um protocolo oficial para a preservação de provas em casos de desabamento de edifícios e como essa omissão pode impossibilitar a descoberta da verdade.
Leituras recomendadas:
- O Ministério Público afirma que uma coluna fundamental do edifício Jet Set foi removida devido à sobrecarga no telhado
- Os irmãos Espaillat insistem em uma contra-avaliação das conclusões do Jet Set e rejeitam qualquer demolição
- Da tragédia do Jet Set aos hospitais em risco: a crise silenciosa de infraestrutura na República Dominicana
