Em 1979, um ano após Antonio Guzmán chegar ao poder, dois eventos climáticos severos em nove dias destruíram centenas de milhares de casas, mataram mais de 2.400 pessoas e expuseram a fragilidade de quatro décadas de política habitacional dominicana. O que o governo prometeu resolver em seis meses permanece sem solução para algumas famílias quase meio século depois
SANTO DOMINGO. – Quando o Partido Revolucionário Dominicano chegou ao poder em agosto de 1978, Antonio Guzmán Fernández herdou uma cidade e um país com um déficit habitacional crônico, segundo dados do Escritório Nacional de Planejamento (ONAPLAN) citados pela Dra. Natalia Ulloa Cáceres em sua tese de doutorado, "Habitação Social em Santo Domingo".
De 1959 a 1981, mais de 20% da população do país se deslocou entre províncias, e esse fluxo migratório, mais intenso nas décadas de 1960 e 1970, despovoou as áreas rurais e aumentou constantemente a demanda por moradia na capital, gerando uma pressão que o ritmo de construção durante os doze anos de Balaguer nunca conseguiu resolver.
A mudança de governo também trouxe uma mudança no modelo econômico: a política de investimento público maciço na construção civil foi abandonada e os gastos foram redirecionados para a atividade agrícola.
De 1978 a 1986, conforme documentado por Ulloa Cáceres, o crescimento da cidade ocorreu principalmente por iniciativa privada, tanto formal quanto informal. O Estado abdicou da sua liderança na construção justamente quando um evento externo o obrigaria a retomá-la com urgência.
O primeiro golpe: furacão e tempestade
Em 31 de agosto de 1979, apenas um ano após Guzmán assumir a presidência, o furacão David, de categoria cinco na escala Saffir-Simpson, atingiu a costa entre as províncias de San Cristóbal e Peravia com ventos sustentados de 240 quilômetros por hora, os mais intensos já registrados em solo dominicano até então.
O olho do ciclone entrou por Punta Palenque, cerca de 15 quilômetros a leste de Punta Salinas, por volta das 16h30, e atravessou o território por aproximadamente quatro horas antes de sair por Montecristi e Pepillo Salcedo em direção às águas do Atlântico.
O impacto foi devastador. Segundo a tese de Ulloa Cáceres, o fenômeno causou a morte de cerca de 2.400 pessoas, embora outras fontes da época apontem para um número ainda maior, de até 4.000. Os danos a residências, infraestrutura e comunicações concentraram-se principalmente nas províncias de Azua, Peravia, San Cristóbal, Distrito Nacional e parte de La Vega, de acordo com um relatório da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL).
Nas províncias de Montecristi, Valverde, Santiago Rodríguez, Santiago e La Vega, os danos foram particularmente severos para as plantações. Em algumas áreas de La Vega, a precipitação ultrapassou os 400 milímetros em apenas algumas horas.
Nas comunidades de Peravia, o impacto foi devastador: em Sainaguá, Palenque, Sabana de Palenque, Nizao e Don Gregorio, mais de 90% das casas foram destruídas. As cheias dos rios Nizao e Yubazo varreram comunidades inteiras e causaram a morte de centenas de pessoas, incluindo famílias inteiras.
Em todo o país, as estimativas da época calculavam que mais de 600 mil pessoas perderam suas casas em San Cristóbal, Baní, Azua, Distrito Nacional, San Pedro de Macorís, Higüey, La Romana, El Seibo e Monte Plata. Setenta por cento do sistema elétrico entrou em colapso e o restabelecimento completo dos serviços levou meses. Os parques industriais de Haina e Herrera foram devastados. Os prejuízos no setor agrícola ultrapassaram um bilhão de dólares.
Um dos fatores que agravou o número de vítimas foi a falta de preparo da população. A República Dominicana não havia vivenciado um furacão dessa magnitude desde o ciclone de San Zenón, em 1930, quase cinquenta anos antes. Os alertas por rádio eram mínimos, os programas de preparação para desastres eram praticamente inexistentes e muitos cidadãos não levaram o perigo a sério até que fosse tarde demais.
O segundo golpe: Tempestade Federico
Quatro dias após David, quando os esforços de resgate estavam apenas começando e o país ainda assimilava a magnitude da catástrofe, a tempestade tropical Federico atingiu o território seguindo uma trajetória semelhante à do furacão, com o agravante de ter ficado estacionada sobre a região.
Os seis dias consecutivos de chuva inundaram e devastaram grande parte das terras agrícolas que David havia deixado danificadas, destruíram o que restava da infraestrutura produtiva nas regiões central e sul do país e causaram a morte de milhares de cabeças de gado e aves.
A reconstrução das comunicações, das redes elétricas, das habitações, das estradas e das rodovias levou entre dois e três anos.
O duplo impacto teve uma consequência que vai além dos valores materiais. A partir desse momento, escreve Ulloa Cáceres, tornou-se evidente a necessidade de utilizar materiais e técnicas construtivas mais resistentes às ameaças a que está exposta uma cidade costeira com clima tropical.
David e Federico não apenas destruíram casas: eles mudaram a forma como a construção de moradias era abordada no país.
A resposta do governo
O presidente Guzmán declarou estado de emergência na República Dominicana e impôs toque de recolher das 18h às 6h para evitar roubos e saques. As autoridades concentraram seus esforços iniciais na reabertura do Aeroporto Internacional Las Américas e na distribuição de alimentos para centros de emergência, já que os produtos agrícolas haviam se esgotado rapidamente devido à passagem de dois furacões. A ajuda internacional foi crucial durante essa fase inicial.
Após o desastre, o presidente Guzmán ordenou um plano para reconstruir casas usando blocos de concreto para substituir as estruturas de madeira. O programa também refletiu uma lição duramente aprendida: as casas construídas com materiais permanentes resistiram melhor à tempestade do que as estruturas de madeira e zinco que predominavam nas áreas rurais e nos bairros operários das províncias afetadas.
Os abrigos que se tornaram permanentes
Mas a resposta do governo teve uma limitação estrutural cujas consequências seriam evidentes por décadas. Milhares de famílias desalojadas pelo furacão foram colocadas em abrigos temporários com a promessa de que seriam realocadas para moradias permanentes em poucos meses. Essa promessa, em muitos casos, não foi cumprida.
A Ciudad Alternativa, uma organização dominicana de defesa do direito à moradia, documentou a persistência dessa dívida nos anos subsequentes. Uma reportagem publicada em 16 de outubro de 2017 pela jornalista Carmen Jiménez para a agência de notícias EFE, e reproduzida no site da organização, detalha o caso do abrigo Canta La Rana, no município de Los Alcarrizos.
Beatriz Báez chegou lá com o pai em 1979, quando ainda era criança, buscando refúgio dos efeitos do furacão David. Trinta e oito anos depois, ela ainda morava no mesmo barraco de paredes de madeira e telhado de zinco, agora com vários de seus filhos e netos. Disseram a eles que ficariam lá por seis meses. "Veja onde esses seis meses me levaram: me casei aqui, tive sete filhos e agora tenho quatorze netos", disse ela ao jornalista.
Naquela época, 70 famílias viviam em Canta La Rana, a maioria delas tendo passado a vida inteira naquele abrigo, que havia sido concebido como uma solução temporária.
Ciudad Alternativa também documenta a existência, em todo o país, de pessoas que continuam a viver em condições extremamente precárias em abrigos montados como solução de emergência após o furacão David, em 1979, além daqueles afetados pelo furacão Georges, em 1998, e pelas tempestades Olga e Noel, em 2007.
A organização descreve um padrão estrutural recorrente em todos os desastres: abrigos e barracões originalmente concebidos como temporários tornam-se, ao longo dos anos, moradias permanentes, de baixa qualidade e com poucos recursos, carentes de serviços básicos e com condições de vida precárias, enquanto o governo não cumpre sua promessa de reassentar a população. Em alguns casos, famílias esperam há cinco, quinze ou até trinta anos.
O diretor da Oxfam na República Dominicana, Raúl del Río, afirmou, nesse mesmo relatório de 2017, que, apesar da vulnerabilidade do país a furacões, o governo não havia dado uma resposta adequada ao problema da habitação precária, que afeta 71% da população. Naquela época, cerca de 8.000 pessoas em todo o país viviam em condições deploráveis em abrigos há anos.
A história de Beatriz Báez é o retrato mais preciso do que David e Federico revelaram sobre a política habitacional dominicana: não apenas a fragilidade das casas diante do vento, mas também a fragilidade do Estado diante da dívida imposta por desastres naturais.
Fontes: Natalia Ulloa Cáceres, Habitação Social em Santo Domingo: Oportunidades para a Reciclagem do Estoque Habitacional Existente, tese de doutorado, Departamento de Projetos Arquitetônicos, setembro de 2017. Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL), relatório sobre os danos causados pelo furacão David, 1979. Carmen Jiménez (EFE) / Ciudad Alternativa, “Vida sob um telhado de zinco: o outro lado do paraíso da República Dominicana”, 16 de outubro de 2017, ciudadalternativa.org.do. Ciudad Alternativa, “Vítimas e refugiados devido à negligência”, ciudadalternativa.org.do.
Série: História da habitação social na República Dominicana. (Capítulo XI).
Leituras recomendadas:
