Das Bauunternehmen hält an der Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts fest und bekräftigt, dass das Projekt zu 90 % abgeschlossen sei
SANTO DOMINGO. – Grupo Choroni und Constructora Armando Toros, die für das Projekt Everest Tower im Sektor Piantini verantwortlichen Unternehmen, gaben eine Erklärung ab, in der sie versicherten, dass die Arbeiten trotz des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts (TSA), das die städtebaulichen Genehmigungen für den Komplex für ungültig erklärt hat, fortgesetzt werden.
Das Dokument, das am 30. Juli über den Instagram-Account des Bauunternehmens veröffentlicht wurde, richtet sich an Eigentümer, Kunden, Makler und Partner des Projekts. Darin stellt das Unternehmen klar, dass die am 9. Juli ergangene und diese Woche bekannt gewordene gerichtliche Entscheidung noch nicht endgültig ist und von den zuständigen Behörden überprüft werden kann.
Dem Text zufolge wurde das Projekt auf der Grundlage von Genehmigungen und Zulassungen entwickelt, die nach Angaben des Unternehmens von den zuständigen Behörden drei Jahre in Folge geprüft, genehmigt und verlängert wurden.
Das Bauunternehmen gab an, dass das Projekt derzeit zu etwa 90 % abgeschlossen sei. Dies sei auf erhebliche Investitionen, ein spezialisiertes technisches Team sowie jahrelange Planung und Ausführung zurückzuführen.
Das Unternehmen erklärte, es sei von der Stärke der rechtlichen und technischen Grundlagen, die seine Position stützen, überzeugt und werde weiterhin im Einklang mit dem Gesetz die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um das Projekt und die Interessen der Eigentümer, Kunden und Partner zu schützen.
Er versicherte außerdem, dass sein Engagement unverändert bleibe und dass er auch weiterhin verantwortungsbewusst, transparent und mit Respekt vor den Institutionen handeln und alle relevanten Informationen unverzüglich über seine offiziellen Kanäle weitergeben werde.
Die Erklärung schließt mit einer Formulierung, die als institutioneller Schlusspunkt dient: „Der Everest rückt weiter vor.“.
Die Veröffentlichung erfolgt wenige Tage nach der Bekanntgabe des Beschlusses Nr. 0030-1642-2026-SSEN-00280 der Vierten Kammer des TSA vom 9. Juli. Dieser Beschluss hob die Unbedenklichkeitsbescheinigung für das Vorprojekt Nr. ADN-DPU-2020-0466 (erneut versiegelt), die Bescheinigung über die Landnutzung und den Gebäudeabstand sowie die Unbedenklichkeitsbescheinigung für das Vorprojekt Nr. ADN-DPU-2021-1202 und die Bescheinigung über die Landnutzung und den Gebäudeabstand sowie die Unbedenklichkeitsbescheinigung für das Vorprojekt Nr. DPU-CC-2023-0040 auf, die alle zugunsten der Grupo Choroni, SRL ausgestellt worden waren.
Der Ursprung des Streits
Das Urteil, mit dem einer Berufung des National District City Council (ADN) stattgegeben wurde, stellte fest, dass die aufeinanderfolgenden Verlängerungen der Genehmigungen eine wesentliche Umgestaltung des Projekts ermöglichten: Der ursprüngliche Vorschlag sah ein Gebäude mit 64 Wohnungen vor, während spätere Änderungen einen Gewerbe- und Dienstleistungskomplex mit 238 Eigentumswohnungen und Hotelsuiten, Restaurants, Büros, Veranstaltungssälen und einem Hubschrauberlandeplatz genehmigten.
Laut Gericht erhöhte diese Änderung die Bebauungsdichte des Projekts auf etwa 3.763 Einwohner pro Hektar, was weit über dem für das Gebiet zulässigen Grenzwert liegt, und führte dazu, dass das Gebäude 22 oberirdische Stockwerke, zuzüglich eines Zwischengeschosses und eines Hubschrauberlandeplatzes auf dem Dach, erreichte – eine Höhe, die die für die tertiäre Straße Typ A, an der sich das Grundstück befindet, maximal zulässige Höhe überschreitet.
In dem Urteil wurde außerdem festgestellt, dass einige seitliche und hintere Grenzabstände unter dem für Gebäude dieser Größe vorgeschriebenen Mindestabstand von vier Metern lagen.
Der Rechtsweg entstand durch den formellen Widerspruch, den der Bürgerverein Piantini im Jahr 2023 beim Stadtrat einlegte. Darin wurde argumentiert, dass das Projekt aufgrund seines Umfangs und der Vielfalt der gewerblichen Nutzungen die Mobilität, die Sicherheit und die Lebensqualität in einem überwiegend als Wohngebiet genutzten Gebiet beeinträchtigen würde.
Aus der Erklärung geht nicht hervor, ob das Unternehmen bei einer höheren Instanz formell Beschwerde eingelegt hat.
Empfohlene Lektüre:
