Jede Immobilieninvestitionsentscheidung beruht auf einer grundlegenden Annahme: dass der Verkäufer seinen vertraglichen Verpflichtungen nachkommt. Diese Annahme ist vernünftig und sogar notwendig, denn ohne sie würde kein Projekt im Vorverkauf veräußert und keine Familie ihre Ersparnisse für ein zukünftiges Versprechen anvertrauen. Das Problem entsteht, wenn diese Annahme nicht aufgrund unvorhergesehener Umstände, sondern durch die bewusste Entscheidung desjenigen, der zur Einhaltung der Annahme verpflichtet war, gebrochen wird.
Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen einem Projekt, das im Verzug ist, und einem Bauunternehmen, das in böser Absicht handelt. Verzögerungen kommen vor, und jeder, der die Branche kennt, weiß, dass Genehmigungen, Lieferanten oder Wetterbedingungen den Zeitplan durcheinanderbringen können. Das gehört zum vertretbaren Risiko einer Investition in ein Projekt, das noch nicht einmal in Planung ist. Außerhalb dieses vertretbaren Risikos liegt es jedoch, wenn bei der Übergabe das Gelände nicht einmal geräumt ist, die Fundamente kaum sichtbar sind und der Kunde anstelle einer ehrlichen Erklärung Schweigen, ausweichende Antworten oder Informationen erhält, die nicht der Realität des Projekts entsprechen.
Ein mir bekannter Fall verdeutlicht dies. Es geht um eine Investition, die vor über zwei Jahren getätigt wurde und deren Liefertermin bereits verstrichen ist. Der Baufortschritt steht in keinem Verhältnis zur verstrichenen Zeit. Der Vertrag enthielt eine Käuferschutzklausel, die eine Rückerstattung bei Nichterfüllung vorsah – genau für solche Fälle.
In der Praxis hat das Bauunternehmen jedoch lieber immer neue Nachträge vorgelegt, die die Frist nur unnötig verlängern, ohne dass das Projekt entsprechend voranschreitet. Und wenn es schließlich um die Kostenerstattung geht, wird diese unter eigenen Bedingungen präsentiert, beispielsweise als Ratenzahlung, wodurch dem Auftraggeber eine Last aufgebürdet wird, die er nicht tragen sollte.
An diesem Punkt wird die Nichteinhaltung von einem rein technischen Problem zu einer Strategie. Die Neuverhandlung von Fristen ist an sich nicht unbedingt ein Akt der Unaufrichtigkeit, wohl aber die wiederholte Neuverhandlung ohne wirklichen Fortschritt und ohne Transparenz. Auch das Anbieten einer Rückerstattung zu den Bedingungen der säumigen Partei anstelle der ursprünglich vereinbarten ist unaufrichtig. Unaufrichtigkeit äußert sich nicht immer in einer offensichtlichen Lüge. Oftmals entsteht sie durch Verzögerungen, Schweigen und das Kleingedruckte, das letztendlich der Partei zugutekommt, die ihr Wort bereits gebrochen hat.
Dies hat weitreichende Folgen, die über den Einzelfall hinausgehen. Jeder derartige Vorfall, der ans Licht kommt, untergräbt das Vertrauen in eine Branche, die stark auf die Glaubwürdigkeit ihrer Vertreter angewiesen ist. Käufer tauschen Erfahrungen aus, Empfehlungen werden weitergegeben, und das unlautere Handeln eines Bauunternehmens wirkt sich letztlich auch auf diejenigen aus, die sich an die Regeln halten, da es ein weit verbreitetes Misstrauen gegenüber dem Modell des Verkaufs von Immobilien vom Plan schürt.
Hier geht es nicht darum, zu verallgemeinern oder anzunehmen, dass hinter jeder Nichteinhaltung eine unlautere Absicht steckt. Es geht vielmehr darum zu erkennen, dass es eine oft verschwommene, aber reale Grenze zwischen gerechtfertigten Verzögerungen und anhaltendem böswilligen Handeln gibt. Diese Grenze zu identifizieren, zu benennen und ihre Korrektur zu fordern, ist letztlich ein Weg, die Gesundheit des gesamten Sektors zu schützen.
Empfohlene Lektüre:
