В период с 2004 по 2012 год Национальный институт жилищного строительства сократил объемы строительства с примерно 1860 единиц в год до всего лишь 738, прежде чем к концу периода восстановить свои позиции
САНТО-ДОМИНГО. – В течение правления трех правительств демократической и современной эпох – Хоакина Балагера, Леонеля Фернандеса (в его первый срок) и Иполито Мехии – Национальный институт жилищного строительства (INVI) оставался центральным органом жилищной политики Доминиканской Республики. Эта преемственность сохранилась и после возвращения Леонеля к власти в августе 2004 года, несмотря на резкое замедление темпов строительства новых домов.
Согласно институциональным данным, собранным Министерством экономики, планирования и развития в рамках его Системы социальных показателей и систематизированным спустя годы организацией Ciudad Alternativa в исследовании жилищной политики за период с 2000 по 2016 год, INVI сообщила, что за весь период 2000-2012 годов было построено в общей сложности 17 035 новых домов, 2 021 дом в сельской местности, 4 862 единицы жилья в категории «специальные проекты» и проведено 342 466 мероприятий по улучшению городского жилья.
Распределение этих показателей во времени выявляет перелом, который почти точно совпадает со сменой правительства в 2004 году. В период с 2000 по 2004 год, при Иполито Мехии, 55% всех новых домов, построенных за анализируемые годы, 77% специальных проектов и 100% проектов в сельской местности были сосредоточены в этом регионе. Темпы строительства в первые годы составляли около 1859 новых домов в год.
С приходом Фернандеса этот темп был замедлен. В период с 2005 по 2009 год компания INVI в среднем строила всего 738 новых домов в год, что в два с половиной раза меньше, чем за предыдущие пять лет, а самый низкий показатель за весь период пришелся на 2010 год, когда за год было сдано всего 168 домов.
Восстановление произошло позже, в период с 2011 по 2012 год, когда среднегодовое количество домов снова приблизилось к 1340, уже на заключительном этапе второго срока Фернандеса.
Состав семей-бенефициаров также менялся с годами. (Внешний источник).
Географическое распределение этого производства также было неравномерным: более половины нового жилья, построенного в этот период (53%), было сосредоточено в регионах Озама и Сибао, на которые вместе приходится 51,4% населения страны. На один только регион Озама, включающий Национальный округ и провинцию Санто-Доминго, приходилось 39,6% от общего национального объема.
Больше жилья для верхнего среднего класса
Согласно отчетам организаций, профиль семей-бенефициаров также менялся с годами: в период с 2000 по 2004 год преобладали проекты, ориентированные на семьи со средним и низким уровнем дохода, а в период с 2006 по 2009 год доля ресурсов, направленных на семьи со средним и высоким уровнем дохода, значительно выросла, достигнув 55,5% от инвестиций, осуществленных в 2008 году.
Лишь с 2010 года все проекты снова стали ориентироваться исключительно на семьи с низким доходом, и есть конкретный пример, иллюстрирующий этот сдвиг в сторону более обеспеченных слоев населения: в 2011 году на проспекте Луперона, на углу Анакаоны, был открыт комплекс Torres El Progreso, состоящий из 180 квартир площадью 157,47 квадратных метров, с тремя спальнями, тремя ванными комнатами, комнатой для прислуги и двумя парковочными местами.
Согласно данным Обсерватории жилищного строительства и землепользования города Сьюдад-Альтернатива, инвестиции государства через INVI составили 1 081 907 881,37 доминиканских песо. Эта сумма составляла 26,5% от общего объема инвестиций института в активы в период с 2006 по 2010 год, когда типичные дома, построенные INVI, имели площадь всего 45 квадратных метров и стоили около 440 000 доминиканских песо.
Важно уточнить нюансы этой информации: Министерство экономики, планирования и развития и Национальное статистическое управление используют за один и тот же период две разные методики расчета дефицита жилья, результаты которых не всегда совпадают. Это расхождение, как указывает само исследование Ciudad Alternativa, является постоянным препятствием для точной оценки состояния жилищного сектора в стране.
Также отсутствуют общедоступные статистические данные за годы до 2013 года, которые бы четко указывали, сколько домов было предоставлено в дар, а сколько – за счет финансирования, и нет точной разбивки критериев отбора получателей для каждого проекта. Эти пробелы в документации мы предпочитаем подчеркивать именно как таковые, а не заполнять их предположениями.
Имеющиеся данные позволяют нам утверждать, что строительство государственного жилья в течение этих восьми лет колебалось гораздо сильнее, чем обычно признается, с резким спадом в первой половине периода и частичным восстановлением к концу, как раз в тот момент, когда страна готовилась к смене правительства.
Источники: Ciudad Alternativa, «Следы жилищной политики: жилье, права человека и налогообложение в Доминиканской Республике, 2000-2016 гг.» (Дженни Торрес, Рафаэль Ховин, Хайме Родригес и Бартоломе Пухальс, Санто-Доминго, сентябрь 2017 г.), глава II. | Министерство экономики, планирования и развития, Система социальных показателей Доминиканской Республики (SISDOM), серия 2000-2012 гг. | Институциональные отчеты Национального института жилищного строительства (INVI), 2013, 2014 и 2015 гг. | Обсерватория жилищного строительства и землепользования, Ciudad Alternativa (2011).
История социального жилья в Доминиканской Республике 2004-2012 гг
Рекомендуемая литература:
