O Tribunal Constitucional delimita a sua própria competência ao revogar uma decisão de proteção, por considerar que o tribunal inferior resolveu, na realidade, um conflito de legalidade ordinária típico das associações sem fins lucrativos
SANTO DOMINGO – Antes de abordar questões de privacidade, câmeras ou drones, o Tribunal Constitucional (TC) teve que resolver uma questão anterior em seu Acórdão TC/0684/26, de 27 de julho de 2026: Poderia um juiz em um processo de amparo decidir sobre a dissolução de uma associação de bairro, a validade de uma assembleia eleitoral ou a natureza jurídica de um clube residencial?
A resposta do tribunal foi negativa, e essa conclusão foi suficiente para revogar integralmente a Sentença Cível nº 1858-2025-SCIV-408, proferida pela Segunda Câmara do Tribunal Cível e Comercial de Primeira Instância do Distrito Judicial de La Romana, em 25 de agosto de 2025.
O conflito surgiu quando um grupo de proprietários do condomínio residencial Estrella Marina, em La Romana, liderado por David Matos, Ana Teresa Kelly e Luis Yan Carlos, entre outros, entrou com um pedido de amparo para dissolver a Associação de Moradores, presidida por Samir Zorob Jiménez. Eles alegaram irregularidades na assembleia eleitoral de março de 2025 e na votação e posse dos membros da diretoria. O tribunal de primeira instância acatou as alegações e declarou a assembleia irregular.
Contudo, o Tribunal Constitucional considerou que esta decisão excedeu a competência material do procedimento de amparo.
Ele citou o Artigo 91 da Lei nº 137-11, Lei Orgânica do Tribunal Constitucional e dos Procedimentos Constitucionais, que limita a sentença de amparo à prescrição das medidas necessárias para restaurar um direito fundamental violado, sem permitir que o juiz determine os fatos ou interprete e aplique o direito ordinário, poderes que correspondem ao juiz da jurisdição cível.
O tribunal também lembrou seu próprio precedente no Acórdão TC/0701/18, referente a um conflito interno em uma federação esportiva, no qual estabeleceu o critério de que as controvérsias sobre transgressões estatutárias e sobre a Lei nº 122-05, de Regulamentação e Promoção de Associações Sem Fins Lucrativos, constituem questões de mera legalidade ordinária, fora do âmbito do amparo sumário.
A legalidade ordinária a que se refere o Tribunal Constitucional tem, no caso dos condomínios, o seu próprio quadro regulamentar, que foi publicado no El Inmobiliario em setembro de 2023, com a assessoria do advogado Héctor Aliés Rivas, especialista em direito imobiliário.
O profissional explicou que a Lei nº 5038 sobre Condomínios, promulgada em 1958, é a que regulamenta a convivência entre os proprietários e os limites de seus direitos dentro de um regime condominial, e é precisamente esse órgão legal, e não o procedimento sumário de amparo, que deve resolver disputas como a validade de uma assembleia ou a eleição de um conselho.
Com base nesse raciocínio, o Tribunal Constitucional declarou inadmissível, em aplicação do artigo 70.1 da Lei 137-11, a parte da ação de amparo relativa ao alegado descumprimento legal e às medidas de cobrança de pensão alimentícia, e esclareceu que essas alegações não estão relacionadas ao direito à privacidade.
O tribunal manteve e aceitou apenas a parte do processo diretamente ligada à violação de direitos fundamentais, ou seja, aquela relacionada à vigilância e à divulgação pública de dívidas.
A implicação prática para os conselhos de condomínio e associações de proprietários no país é específica: disputas sobre a legitimidade de uma assembleia, a eleição de um conselho de administração ou a interpretação dos estatutos de uma entidade sem fins lucrativos devem ser litigadas perante a jurisdição civil comum, e não perante um juiz de tutela, mesmo que a reivindicação seja apresentada sob o rótulo de direito fundamental.
Leituras recomendadas:
