Das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts (TSA) zur Änderung der Grenzen des Nationalparks Jaragua löst weiterhin Reaktionen in der Wissenschaft und Forschung aus. Die Kommission für Naturwissenschaften und Umwelt der Akademie der Wissenschaften der Dominikanischen Republik und das Umweltteam der Autonomen Universität Santo Domingo (UASD) gaben bekannt, dass sie nach Prüfung des Urteils die zuvor von der Koalition zum Schutz von Schutzgebieten (Coalition for the Defense of Protected Areas) , einer Organisation, der sie angehören, veröffentlichte Erklärung bekräftigen.
Laut den Organisationen zielt die Gerichtsentscheidung darauf ab, die Entwicklung von Projekten zu fördern, die einer Privatperson zugutekommen, was Bedenken hinsichtlich ihrer Tragweite aufwirft. In einer öffentlichen Erklärung bezeichneten beide Institutionen das Urteil als „höchst verdächtig“, da es mit den seit Jahren bestehenden Forderungen aus Politik, Wirtschaft, Gesetzgebung, Investitionstätigkeit, Militär, Regierung und Religion übereinstimmt, die Initiativen zur Ausweitung von Schutzgebieten zum privaten Vorteil vorantreiben.
Rechtliche Argumente und verfassungsrechtliche Einwände
Die Akademie der Wissenschaften und die UASD äußerten ihre Besorgnis darüber, dass die Entscheidung der TSA gegen Artikel 16 der dominikanischen Verfassung . Dieser Artikel legt fest, dass Wildtiere, Schutzgebiete des Nationalen Schutzgebietssystems und die dazugehörigen Ökosysteme unveräußerliches, nicht beschlagnahmbares und unverjährbares Kulturgut sind und dass jede Verkleinerung ihrer Grenzen nur durch ein Gesetz erfolgen kann, das von zwei Dritteln beider Kammern des Nationalkongresses verabschiedet wird.
Sie wiesen außerdem darauf hin, dass das Sektorgesetz 202-04 über Schutzgebiete das System in allen seinen Teilen und als Ganzes als endgültig und unteilbar definiert. Laut Gesetz stellen die unter Rechtsschutz stehenden öffentlichen Gebiete einen Bestandteil des Staatsvermögens dar, der unter keinen Umständen übertragen werden kann, wodurch der dauerhafte Charakter dieser Räume unterstrichen wird.
Warnungen vor einem möglichen nationalen Präzedenzfall
Die Kommissionen warnten davor, dass das Urteil als Testlauf für weitergehende Ziele dienen könnte, indem der Nationalpark Jaragua als Ausgangspunkt genutzt werde, um das nationale Schutzgebietssystem schrittweise durch juristische Formalitäten aufzulösen. Ihrer Ansicht nach würde dies den Weg für lang gehegte Bestrebungen ebnen, Gebiete zu enteignen, die das Natur- und Kulturerbe des Landes schützen.
Die Organisationen wiesen zudem darauf hin, dass Schutzgebiete und ihre Biodiversität essenzielle Ökosystemleistungen erbringen, darunter Luftqualität, Wasserversorgung, Ernährungssicherheit, Fischerei, Tourismus, Klimaregulierung, Erosionsschutz und die Milderung der Auswirkungen des Klimawandels. Daher betonten sie, dass kein Urteil das Gemeinwohl gefährden dürfe, um private Interessen zu begünstigen.
Abschließend äußerten die Akademie der Wissenschaften und die UASD ihre Hoffnung, dass das Verfassungsgericht das, was sie als unzulässiges und unerklärliches Urteil bezeichneten, aufheben und das Nationale System der Schutzgebiete als grundlegendes öffentliches Gut festigen werde, womit den historischen Versuchen, sich diese kollektiven Güter anzueignen, ein Ende gesetzt werde.
Empfohlene Lektüre:
- Das Gericht ordnet eine Änderung der Grenzen des Jaragua-Nationalparks an, die Regierung legt gegen die Entscheidung Berufung ein
- Der ehemalige Umweltminister bezeichnete die Entscheidung zur Änderung der Grenzen des Jaragua-Nationalparks als „rücksichtslos“
- Cabo Rojo und Pedernales: Das Reiseziel, das sich zwischen Wellen und Erinnerung offenbart
