SANTO DOMINGO. – Dit document vormt een aanvulling op de algemene vergelijkende analyse van de twee deskundigenrapporten in de zaak van de nachtclub Jet Set, waarvan het dak op 8 april 2025 instortte, met 236 doden tot gevolg, en waarvoor de eigenaren, Antonio en Maribel Espaillat, terechtstaan.
Alle gegevens zijn uitsluitend gebaseerd op het voorlopig technisch deskundigenrapport van het Openbaar Ministerie (juni 2025) en het deskundigenrapport van de verdediging, ingediend bij de Eerste Rechtbank van Instructie van het Nationaal District (mei 2026).
1. Datum van voltooiing en verlenging
Het rapport van de aanklager is een voorlopig document van 58 pagina's, gedateerd 11 juni 2025, opgesteld in ongeveer 64 dagen na de instorting van 8 april. Het rapport van de verdediging daarentegen werd op 14 mei 2026, dertien maanden na de tragedie, bij de rechtbank ingediend en is 135 pagina's lang, meer dan twee keer zo lang, en het resultaat van 30 werkdagen door een team van meer dan 25 specialisten.
Het tijdsverschil tussen de twee documenten is niet onbelangrijk: het verdedigingsteam had toegang tot bewijsmateriaal dat in het eerste document niet aan bod kwam, waaronder het technische videorapport van de nationale politie (gepubliceerd in november 2025) en materiaal uit het puin dat toen al bijna een jaar op de veemarkt was opgeslagen.
| Element | Openbaar Ministerie | Verdediging |
| Datum van het rapport | 11 juni 2025 | 14 mei 2026 |
| Dagen sinds de instorting | ~64 dagen | ~401 dagen (13 maanden) |
| Pagina's | 58 pagina's | 135 pagina's |
| Rapporttype | Voorbarig | Definitief (met USB-aansluitingen) |
| Apparatuurafmetingen | 3 ingenieurs | 4 deskundigen + meer dan 25 specialisten |
2. Onderzoeksmethodologie
Het openbaar ministerie verklaarde dat het de ASTM E620/ASTM E678-normen had gevolgd. Het verdedigingsrapport wijst er echter expliciet op dat deze normen richtlijnen zijn voor schriftelijke rapporten en de beoordeling van deskundigenoordelen, en niet voor forensische onderzoeksprotocollen. Het openbaar ministerie erkent in zijn eigen voorlopige rapport: "Er bestaat momenteel geen specifieke Dominicaanse regelgeving voor structurele forensische analyse."
De verdediging baseerde zich op NFPA 921 (Guide for Fire and Explosion Investigations), een internationale standaard voor forensisch onderzoek naar instortingen, die een expliciete methodologie bevat voor het omgaan met bewijsmateriaal, het beheersen van cognitieve vertekeningen en het toetsen van hypotheses.
Een belangrijk methodologisch verschil is het tijdstip waarop elk team zijn hypothese formuleerde. Volgens de verdediging noemde ONESVIE de term 'overbelasting' als oorzaak in haar eerste rapport op 21 april 2025, slechts 13 dagen na de instorting, en publiceerde zij haar definitieve conclusie op 11 juni 2025, vóórdat haar eigen rapport over de structurele analyse in augustus 2025 werd gepubliceerd.
De verdediging omschrijft dit als een gedocumenteerd geval van verwachtingsbias, gedefinieerd in NFPA 921 als het voortijdig trekken van een conclusie en vervolgens alleen gebruikmaken van gegevens die deze conclusie bevestigen.
3. Materiaaltesten
Beide teams namen monsters van beton en staal, maar de omvang en diepte van de analyses verschillen aanzienlijk.
Openbaar Ministerie
• 36 betonnen kernen voor kolommen, omtrekbalken, dwarsbalken, vloerplaten en fijnelementen.
• 17 stalen staven voor voorgespannen balken en dakelementen.
• Drukproeven op beton en trekproeven op staal. Resultaten binnen de verwachte waarden.
Er werd geen metallurgische analyse uitgevoerd op de voorgespannen draden. Breukvlakken werden niet onderzocht, noch werden interne degradatiemechanismen bestudeerd.
Verdediging
• Metallografische, fractografische, petrografische en chemische analyses, testcategorieën die niet in het eerste rapport worden genoemd.
• Identificatie van waterstofgeïnduceerde scheurvorming (HAC) in voorgespannen draden, een mechanisme dat de draden geleidelijk van binnenuit doet breken.
• Aanzienlijke corrosie in de voorgespannen buizen is zichtbaar aan de binnenzijde, nabij het midden van de balken.
• Extractie en analyse van monsters op drie verschillende locaties: het Jet Set-gebouw (locatie B), het puin van La Feria Ganadera (locatie F) en puin in Santiago.
• Exponent heeft 14 extra monsters geanalyseerd voor de chemische detectie van explosievenresten met behulp van GC-MS, HPLC en ionchromatografie.
4. Niet-destructief onderzoek: grondpuntradar
De verdediging gebruikte grondradar (GPR) om de binnenkant van de balken te onderzoeken zonder ze te beschadigen. Deze technologie bracht aan het licht dat de voorgespannen buis van ten minste één balk tijdens de bouw onjuist was geïnstalleerd, waardoor deze structureel veel zwakker was dan de andere balken. Dit defect was decennialang verborgen gebleven en had niet kunnen worden ontdekt door visuele inspectie of de conventionele tests die door het oorspronkelijke team waren uitgevoerd.
De aanklager maakte geen gebruik van niet-destructieve inspectietechnieken. Omdat de voorspanningskanalen zich in de betonnen balken bevinden, betekende het ontbreken van dit type inspectie dat het oorspronkelijke team geen manier had om plaatsingsfouten of de feitelijke toestand van de voorspanningselementen in de balken te detecteren.
5. Behoud van de plaats delict en omgang met bewijsmateriaal
Het Openbaar Ministerie heeft geen problemen met de verwerking van het puin gedocumenteerd. Het verdedigingsrapport geeft echter aan dat het puin bij aankomst in het inzamelcentrum La Feria Ganadera ongeveer 30 meter van zijn oorspronkelijke positie was verplaatst. Dit detail komt paradoxaal genoeg uit het eigen voorlopige rapport van het Openbaar Ministerie, waarin deze verplaatsing wel wordt genoemd, maar niet als een probleem voor het onderzoek wordt aangemerkt.
De verdediging documenteert de specifieke gevolgen van die situatie:
• Het puin lag twaalf maanden lang bloot aan zon en regen voordat het verdedigingsteam er toegang toe kreeg, wat mogelijk de chemische en metallurgische bewijzen heeft aangetast.
• Door het gebrek aan documentatie van de plaats delict was het niet mogelijk om optimale bemonsteringsgebieden te identificeren voor de detectie van explosievenresten.
• Relevant puin van de dakconstructie werd niet meegenomen in het eerste politieonderzoek, dat werd uitgevoerd nadat het meeste ervan al van het gebouw was verwijderd.
6. Analyse van audiovisueel materiaal
De verdediging bekeek camerabeelden, dronevideo's en getuigenverklaringen. De aanklager heeft deze niet meegenomen, deels omdat het technisch videorapport van de nationale politie op 5 november 2025 werd gepubliceerd, weken nadat het eindrapport van ONESVIE al was gedateerd (10 september 2025).
Met andere woorden: de overheidsdeskundigen publiceerden hun definitieve conclusies zonder toegang te hebben gehad tot die videoanalyse.
Voor de verdediging is dit materiaal relevant omdat verschillende video's laten zien dat mensen ten tijde van het incident werden neergeslagen. Dit patroon, in combinatie met getuigenverklaringen die een "doffe klap" of "schokgolf" beschreven, rechtvaardigde een grondiger onderzoek naar de hypothese van een explosief.
7. Teamsamenstelling en profiel
Het openbaar bestaat uit drie ingenieurs die gespecialiseerd zijn in aardbevingsbestendigheid, constructiepathologie en algemene bouwkunde. Het zijn technische professionals die rechtstreeks als deskundige getuigen optreden.
Het verdedigingsteam omvatte Michael Murphy, een jurist met een ingenieursachtergrond van Greenberg Traurig, wiens exclusieve rol bestond uit het leiden en coördineren van het onderzoeksproces. Ook was er een specialist in externe oorzakelijke factoren (Dr. Ibarreta, Exponent), een figuur zonder equivalent in het team van de aanklager.
8. Relatie tussen beide documenten
Het rapport van de officier van justitie is een onafhankelijk technisch document. Het verwijst niet naar tegengestelde rapporten en gaat niet uit van bezwaren tegen de gebruikte methodologie. Het presenteert zichzelf als een afgesloten onderzoek in zijn conclusies.
Het verdedigingsrapport daarentegen wijdt het gehele eerste deel, getiteld "Inconsistente technische basis", aan het punt voor punt ontkrachten van de analyse van de officier van justitie, met directe citaten, cijfers overgenomen uit het officiële rapport zelf en vergelijkingen tussen het computermodel van de officier van justitie en zijn eigen veldkaarten. Het is een document dat deels in directe dialoog met het eerste is opgesteld.
Deze asymmetrie is structureel logisch: het openbaar ministerie arriveerde als eerste en hoefde zich niet te verantwoorden tegenover een tegenpartij. De verdediging arriveerde later en moest uitleggen waarom haar conclusies afweken van de conclusies die al voor de rechtbank waren vastgesteld.
Aanbevolen lectuur:
