Terwijl de bouwsector in de Dominicaanse Republiek tussen 1996 en 2000 een historische groei doormaakte, ontwikkelde de productie van sociale woningen zich in een ander tempo en in een andere richting
SANTO DOMINGO – Volgens de verantwoordingstoespraak van president Leonel Fernández voor de Nationale Assemblee groeide de Dominicaanse bouwsector in 1999 met 18,2%. Het was de snelstgroeiende sector van de nationale economie dat jaar, waarmee het de communicatiesector (15,6%) en de lokale industrie (10,9%) overtrof.
Het aantal vierkante meters bebouwde appartementen en woningen waarvoor een vergunning was verleend door het Staatssecretariaat voor Openbare Werken en Communicatie, steeg in drie jaar tijd van 1,8 naar 3,1 miljoen vierkante meter, een toename van 80%. Het cementverbruik plaatste het land op de eerste plaats in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied, alleen achter de Verenigde Staten in het gehele westelijk halfrond.
Deze cijfers schetsen een bloeiende bouwsector, maar het is de moeite waard om, met dezelfde aandacht waarmee de presidentiële toespraak de groei van de sector beschreef, te vragen welk deel van die groei ten goede kwam aan sociale woningbouw en welk deel werd toegewezen aan andere soorten ontwikkeling.
Hoe verklaart u die 18,2%?
President Fernández was zelf heel duidelijk over de oorsprong van die groei: "particuliere investeringen in winkelcentra, hotels, woontorens en eengezinswoningen", gecombineerd met "de opmerkelijke publieke investeringen in snelwegen, luchthavens, stedelijke wegen, schoolbouw, ziekenhuisrenovaties" en projecten voor betaalbare huisvesting voor de slachtoffers van orkaan Georges.
Van de vier genoemde particuliere componenten komen er drie – winkelcentra, hotels en woontorens – overeen met een marktsegment dat ontoegankelijk was voor het gemiddelde Dominicaanse gezin eind jaren negentig.
Alleen de vierde categorie, gezinswoningen, ligt dicht bij gewone woonhuizen, zonder dat er in het debat onderscheid wordt gemaakt tussen hoeveel van die groei betrekking had op woningen voor de midden- of hogere klasse en hoeveel op sociale woningbouw.
Toerisme, een parallelle motor van diezelfde expansie, biedt een nuttige referentie: het aantal hotelkamers in aanbouw bereikte 10.200 in het jaar voorafgaand aan de toespraak van 1999, waarvan er 4.630 in gebruik werden genomen, waardoor het totale aanbod op 43.215 kamers kwam.
Met andere woorden: in slechts één jaar tijd bouwde de Dominicaanse hotelindustrie bijna de helft van de kamers die INVI in heel 1998 als sociale woningbouwprojecten had opgeleverd (21.538 eenheden).
Zowel de toerisme- als de sociale woningbouwsector maakten gebruik van dezelfde arbeidskrachten, hetzelfde cement en hetzelfde wapeningsstaal, maar concurreerden om deze materialen vanuit totaal verschillende economische posities.
Sociale huisvesting, apart
In tegenstelling tot die dubbelcijferige groei in de totale bouwsector, verliep de productie van sociale huurwoningen in 1997 anders. De overheid realiseerde toen landelijk nauwelijks meer dan 3.000 woningbouwprojecten.
In 1998 rapporteerde INVI 21.538 voltooide oplossingen, een cijfer dat werd verhoogd door de noodsituatie rond orkaan Georges en de 10.000 geprefabriceerde wederopbouwwoningen, maar uitzonderlijk was binnen de reeks van vier jaar en niet representatief voor een constant tempo.
In perspectief geplaatst ten opzichte van het woningtekort dat de overheid zelf erkende, namelijk meer dan 700.000 eenheden, slaagde zelfs het meest productieve jaar van de periode, gedreven door wederopbouw na de orkanen, er niet in om dat structurele cijfer significant te verlagen.
De groei van 18,2% in de bouwsector in 1999 ging, met andere woorden, samen met een woningtekort dat vrijwel onveranderd bleef.
Het is belangrijk te benadrukken dat geen enkele toespraak van Fernández over verantwoording deze ongelijkheid probeerde te verbergen; integendeel, hij noemde het jaar na jaar expliciet, bijna als een verplicht refrein binnen het verhaal van vooruitgang: de overheid groeide, de bouwsector groeide, het toerisme groeide, en het tekort van 700.000 woningen bleef een voetnoot die geen enkele afsluitende toespraak in februari van de officiële balans kon wissen.
De groei van 18,2% in de bouwsector in 1999 ging, met andere woorden, samen met een woningtekort dat vrijwel onveranderd bleef. (Foto (AGN)).
Cement maakt geen onderscheid, maar krediet wel
De verklaring voor deze discrepantie ligt niet alleen in de politieke wil van de zittende regering, maar ook in de structuur van de woningfinanciering zoals die in het land bestond.
Het woningobligatieprogramma dat INVI en de Nationale Woningbank in 1998 en 1999 hebben getest, was voor het particuliere financieringsgedeelte afhankelijk van het vermogen van de begunstigde gezinnen om toegang te krijgen tot formele hypotheekleningen, iets wat de meeste huishoudens met een laag inkomen niet konden doen zonder de garantie of directe subsidie van de staat.
Diezelfde structurele beperking, ongelijke toegang tot formeel krediet afhankelijk van het inkomensniveau, werd in latere documenten over het woningtekort in de Dominicaanse Republiek, zoals die van het Nationaal Bureau voor de Statistiek (ONE) op basis van bevolkings- en woningtellingen, ook lang na het einde van de regering-Fernández steeds weer aangewezen als een van de hardnekkige oorzaken van het probleem.
Commerciële banken en spaar- en kredietinstellingen, die woontorens en toeristische projecten konden financieren tegen een rente van 18,2% per jaar, vonden sociale woningbouw in dezelfde periode geen even winstgevende onderneming.
De financiële en territoriale mismatch
De opleving in de particuliere bouwsector concentreerde zich in Santo Domingo en in de toeristische centra Bávaro, Punta Cana, Bayahibe en Puerto Plata, waar in het jaarverslag van 2000 melding werd gemaakt van de opening van nieuwe hotelcomplexen en een toename van meer dan 5.000 kamers.
Sociale woningbouwprojecten die verband hielden met de wederopbouw na Georges, bevonden zich daarentegen in El Tamarindo, in de hoofdstad, en in San Juan de la Maguana en Bonao, landelijke of semi-stedelijke gebieden in het binnenland die geen deel uitmaakten van het circuit van particuliere investeringen dat de dubbelcijferige groei van de sector aanjaagde.
Deze territoriale verdeling versterkte in de praktijk de scheiding tussen de twee economieën van de Dominicaanse bouwsector aan het einde van de eeuw: een gericht op particulier kapitaal, zowel nationaal als buitenlands, geconcentreerd in de gebieden met de grootste meerwaarde, en een andere gericht op het aanpakken van de sociale noodsituatie, geconcentreerd in de gebieden met een lagere relatieve ontwikkeling.
Beide bedrijven waren opgenomen in dezelfde nationale statistieken over de groei in de bouwsector, maar ze reageerden op totaal verschillende logica's wat betreft investeringen, financiering en locatie.
Aan het einde van de periode 1996-2000 kon de Dominicaanse Republiek met goede reden groeicijfers in de bouwsector presenteren die het land tot een van de meest dynamische economieën in het Caribisch gebied in die sector maakten.
Maar datzelfde cijfer, in samenhang met de gegevens over de sociale woningbouw in die periode, onthult twee parallelle verhalen die zelden samen worden verteld: dat van het land dat in een historisch tempo torens, winkelcentra en hotelkamers bouwde, en dat van het land dat met relatief bescheiden middelen nog steeds probeerde een tekort van 700.000 woningen weg te werken, een tekort dat de bouwboom juist niet moest oplossen.
Bronnen: Toespraken over verantwoording van president Leonel Fernández voor de Nationale Assemblee (27 februari 1998, 1999 en 2000), gepubliceerd in De modernisering van de Dominicaanse Republiek: Memoires van een bestuur 1996-2000; Nationaal Bureau voor de Statistiek (ONE), publicaties over de meting van het woningtekort in de Dominicaanse Republiek.
Wellicht bent u geïnteresseerd in:
