236 Tote. Ein 50 Jahre altes Gebäude. Zwei Expertenteams. Und Schlussfolgerungen, die unterschiedlicher nicht sein könnten
SANTO DOMINGO – Die Szene: Am 8. April 2025 um 0:44 Uhr stürzte während eines Konzerts von Rubby Pérez das Dach des Nachtclubs Jet Set Club in der Innenstadt von Santo Domingo auf Hunderte von Menschen. Bei dieser Tragödie, der schlimmsten in der jüngeren Geschichte der Dominikanischen Republik, kamen 236 Menschen ums Leben und mehr als 180 wurden verletzt.
Zwei unabhängige forensische Untersuchungen untersuchten dieselben Ruinen und dieselben Betonbalken. Eine wurde von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegeben, die andere vom Untersuchungsrichter auf Antrag der Eigentümerfamilie, den Geschwistern Antonio und Maribel Espaillat, angeordnet.
Beide Dokumente kommen zu radikal unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber, warum das Dach einstürzte.
Wer sind die Forscher?
Sachverständigenbericht der Staatsanwaltschaft, Vorbericht, 11. Juni 2025
Erstellt von den Ingenieuren Leonardo de Jesús Reyes Madera (Erdbebensicherheit, Zentraluniversität von Venezuela), Eduardo A. Fierro (BFP Engineers) und Máximo José Corominas (Pathologe, Eduardo-Torroja-Institut). Im Auftrag der Staatsanwaltschaft (Verfügung Nr. 00000027). In Abstimmung mit dem Nationalen Amt für seismische Bewertung und Vulnerabilität von Infrastruktur und Gebäuden (ONESVIE).
Bericht eines Verteidigungsexperten, eingereicht am 14. Mai 2026
Unter der Leitung von Gabriel Carrera (Wiss Janney Elstner Associates), José Manuel Lockhart (Structures & Inspections Engineering), Dr. Alfonso Ibarreta (Exponent) und Michael Murphy (Greenberg Traurig). Team von über 25 Ingenieuren, Chemikern, Metallurgen und Materialwissenschaftlern.
Die Theorie der Staatsanwaltschaft: Das Dach stürzte aufgrund von Überlastung ein
Für die Anklage ist die Ursache des Einsturzes klar und hat einen Fachbegriff: durch Überlastung verursachtes Biegeversagen.
Das ursprüngliche Gebäude, das 1973 als Kino El Portal errichtet wurde, besaß ein 15,85 Meter langes, vorgespanntes Balkendach. Laut dem Dokument wurden auf dieses Dach vier Lagen Ausgleichsmörtel („Feinmörtel“) mit einer Gesamtdicke von 37,5 Zentimetern aufgebracht, außerdem vier Wassertanks, sechs Klimaanlagen und sieben Aluzink-Schuppen.
Die geschätzte Gesamtlast betrug 2.822 Tonnen pro laufendem Meter auf den kritischsten Trägern, den Achsen H und J, bei einer Nennkapazität von 1.627 Tonnen pro Meter. Das daraus resultierende Verhältnis von Beanspruchung zu Kapazität lag bei 121 %. Vereinfacht ausgedrückt: „Das Dach war jahrelang überlastet.“.
Die Experten stellten außerdem fest, dass im Bühnenbereich zuvor eine Säule abgerissen und durch einen nicht genehmigten, informellen Metallträger ersetzt worden war. Sie bemerkten auch, dass die Mauern im östlichen Bereich entfernt worden waren, wodurch die seitliche Abstützung der Säulen aufgehoben wurde.
Laboruntersuchungen (36 Betonkerne und 17 Stahlstäbe) ergaben Festigkeitswerte im erwarteten Bereich. Es wurden keine Baumängel als ursächlicher Faktor festgestellt.
Abschließende Empfehlung: Den Rest des Gebäudes abreißen. Eine Reparatur ist nicht möglich.
Die Argumentation der Verteidigung: Das Dach stürzte von innen ein
Das Verteidigungsteam kommt zum gegenteiligen Schluss: Überlastung war nicht die Ursache des Einsturzes.
Ihr zentrales Argument basiert auf einem fundamentalen Prinzip: Wenn die Balken Lasten über ihrer maximalen Tragfähigkeit getragen hätten, wäre der Einsturz mindestens vor drei Jahren erfolgt, nämlich zu dem Zeitpunkt, als das Dach zuletzt mit einer erheblichen Last belastet wurde.
Laut dem privaten Gutachten beweist die Tatsache, dass das Dach jahrelang die gleiche Last trug, bevor es zum Einsturz kam, dass eine Überlastung nicht die unmittelbare Ursache gewesen sein kann.
Die Ursache, so das Team, war eine fortschreitende und versteckte Verschlechterung der Vorspanndrähte, eine innere Schwächung, die von außen nicht sichtbar war und mit der Zeit den Widerstand verringerte, bis die Konstruktion sich nicht mehr selbst tragen konnte.
Metallurgische Untersuchungen ergaben Hinweise auf wasserstoffinduzierte Rissbildung (HAC) in den Drähten, einen internen Korrosionsmechanismus, der zu deren fortschreitendem Bruch führt. Mit dem Bruch der Drähte verbiegen sich die Träger, und diese verstärkte Durchbiegung erklärt die Ansammlung von Feinanteilen: „nicht aus Fahrlässigkeit, sondern um das Gefälle eines langsam absinkenden Daches auszugleichen.“.
Mithilfe von Bodenradar stellte das Team außerdem fest, dass die Vorspannleitung von mindestens einem Träger falsch positioniert worden , was ihn strukturell schwächte – ein Mangel, der jahrzehntelang unentdeckt blieb.
Technische Kritikpunkte am Bericht der Staatsanwaltschaft
Der Verteidigungsbericht widmet seinen ersten Teil dem Nachweis, dass die Analyse der Staatsanwaltschaft Fehler enthält, die ihre Schlussfolgerungen „physikalisch unmöglich“ machen:
1. Falscher Trägerabstand. Die Pläne von ONESVIE sahen einen Abstand von 1,80 Metern zwischen den Trägern H und J vor. Das Regierungsmodell wies einen Abstand von 2,18 Metern, was einem Fehler von 21 % entspricht und zu einer direkten Überschätzung der Belastung dieser Träger führte. Nach Korrektur dieses Fehlers liegt das Verhältnis von Bedarf zu Kapazität unter 1,0.
2. Fehlende Berücksichtigung der vorgespannten Membran. Das Dach wies eine vorgespannte Betonmembran auf, die die Träger verband und die Lasten zwischen ihnen verteilte. Die Sachverständigen der Anklage identifizierten diese Membran, klassifizierten sie jedoch als „Metallprofil“ und ignorierten sie laut Verteidigung in all ihren Analysen. Sie modellierten Träger, die sich unabhängig voneinander verformen, was statisch fehlerhaft ist, heißt es in dem Dokument.
3. Überschätzung der Tanklast. Im offiziellen Gutachten wurde das Gewicht der Tanks auf über 39 Tonnen geschätzt, das Fünffache des tatsächlichen Gewichts, und sie wurden fälschlicherweise auf den Trägern H und J platziert. Tatsächlich befanden sich drei der vier Tanks auf den Achsen F und G.
4. Falsche Anzahl der Träger. Der Tragwerksplan von ONESVIE wies 15 vorgespannte Innenträger. Das ETABS-Modell im Bericht der Anklage enthielt jedoch nur 14, was laut Verteidigungsbericht der Brüder Espaillat direkt zu dem Abstandsfehler beitrug.
5. Der Mechanismus des progressiven Einsturzes wurde nie begründet. Die Regierung behauptet, das Versagen der H- und J-Träger habe zu Torsionen in den Randträgern und beschädigten Stützen geführt. Doch nirgends im Bericht wurde diese Torsionsbeanspruchung quantitativ berechnet, noch wurden in den Trümmern physische Beweise für die Schäden gesucht.
Unerwarteter Befund in einem privaten Bericht
Eine der unerwartetsten Erkenntnisse des Verteidigungsberichts stammt von Dr. Alfonso Ibarreta von Exponent, der äußere Ursachen untersuchte, darunter die mögliche Anwesenheit eines Sprengsatzes. Das Ergebnis: In 14 analysierten Proben wurden keine Spuren von Sprengstoff gefunden.
Diese Hypothese konnte jedoch ebenfalls nicht ausgeschlossen werden, und zwar aus Gründen, die laut dem Bericht der Privatdetektive auf Versäumnisse bei der Spurensicherung hindeuten. In ihrem Bericht behaupten sie Folgendes:
• Die Trümmer wurden nicht ordnungsgemäß dokumentiert. Der größte Teil davon wurde entfernt, bevor die Verteidigungsexperten Zugang erhielten.
• Die Trümmer waren 12 Monate lang Sonne und Regen ausgesetzt, was möglicherweise zu falsch negativen Ergebnissen geführt hat.
• Mehrere Zeugen beschrieben ein „Grollen“ oder „Bruchgeräusch“ und spürten vor dem Einsturz eine „Schockwelle“.
Der Abschlussbericht von ONESVIE wurde am 10. September 2025, bevor die Nationale Polizei ihren technischen Videobericht (5. November 2025) publizierte. Die Experten der Staatsanwaltschaft zogen ihre Schlussfolgerungen, ohne den Bericht geprüft zu haben.
• ONESVIE schloss Sprengstoff als Ursache aus, da die Polizei „keine explosiven Elemente“ festgestellt habe; es seien lediglich 50 persönliche Gegenstände gefunden worden, die Tage nach dem Einsturz sichergestellt wurden.
Im Verteidigungsbericht wird diese Haltung als ein Fall von „Erwartungsbias“ charakterisiert, der in NFPA 921 als das Phänomen definiert wird, das auftritt, wenn ein Forscher voreilig zu einem Schluss kommt und dann nur Daten verwendet, die diesen Schluss bestätigen.
Die wichtigsten Unterschiede
| Aspekt | Gutachten des Sachverständigen der Staatsanwaltschaft | Bericht eines Verteidigungsexperten |
| Hauptursache | Biegeversagen aufgrund akkumulierter Überlastung | Fortschreitende innere Zersetzung der Spanndrähte |
| Die Schichten aus feine | Hinweise auf fahrlässige Überlastung | Anzeichen dafür, dass das Dach durchhing und die Neigung korrigiert wurde |
| Stahlzustand | In gutem Zustand, ohne strukturelle Schäden | Wasserstoffunterstütztes Cracken (HAC) identifiziert |
| Baumängel | Nicht ermittelt | Wesentlicher Einflussfaktor (schlecht verlegte Leitung, die mittels Bodenradar entdeckt wurde) |
| Die Dachmembran | Als „Metallprofil“ identifiziert, in der Analyse ignoriert | Ein entscheidendes Element wurde ausgelassen, das das MP-Modell ungültig macht |
| Abstand im Modell | 2,18 Meter (falsch) | Laut den Plänen von ONESVIE hätten es 1,80 Meter sein sollen |
| Explosionsgefahr | Abgewiesen wegen fehlender polizeilicher Beweise | Es kann nicht ausgeschlossen werden; der Tatort wurde nicht ordnungsgemäß gesichert |
| Gültigkeit des ETABS-Modells | Kalibriert und zuverlässig | Mindestens fünf Fehler, die die Last um mehr als 40 % überschätzen |
| Abschließende Empfehlung | Totaler Abriss, keine Möglichkeit der Reparatur | Dieser Bericht enthält keine Empfehlung bezüglich der Immobilie |
Was noch ungewiss ist
Beide Gutachten stimmen darin überein, dass das Gebäude gravierende strukturelle Probleme aufwies: Eine Säule war abgerissen worden, die Stützmauern waren entfernt worden, und das Dach hatte über Jahrzehnte informelle Veränderungen ohne ordnungsgemäße technische Aufsicht erfahren.
Sie stimmen auch darin überein, dass es keine technische Dokumentation des Gebäudes gab; die MIVHED konnte nur Pläne einer Erweiterung des Raumes aus dem Jahr 1983 vorlegen, die nicht dem tatsächlichen Bau entsprachen.
Der Kernpunkt, in dem die Positionen der beiden Seiten unvereinbar auseinandergehen, ist die Frage: Reichten diese Lasten aus, um das Dach zum Einsturz zu bringen? Die Anklage bejaht dies. Die Verteidigung verneint dies und argumentiert, dass die Last das Dach bereits drei Jahre zuvor zum Einsturz gebracht hätte, wenn dies zuträfe.
Im Prozess vor dem Ersten Untersuchungsgericht des Nationalen Bezirks muss geklärt werden, welches der beiden Modelle die physikalischen Vorgänge an jenem tragischen Morgen am besten beschreibt. Doch jenseits des Strafverfahrens hat der Fall Jet Set etwas deutlich gemacht, das über statische Berechnungen hinausgeht: das Fehlen eines offiziellen Protokolls zur Beweissicherung bei Gebäudeeinstürzen und wie dieses Versäumnis die Wahrheitsfindung unmöglich machen kann.
Empfohlene Lektüre:
- Die Staatsanwaltschaft teilt mit, dass eine wichtige Säule des Jet-Set-Gebäudes entfernt wurde; das Dach war übermäßig belastet
- Die Brüder Espaillat bestehen auf einer Gegenbewertung der Ergebnisse des Jet Set und lehnen jegliche Abrissarbeiten ab
- Von der Jet-Set-Tragödie bis hin zu gefährdeten Krankenhäusern: Die stille Infrastrukturkrise in der Dominikanischen Republik
