SANTO DOMINGO. – Dieses Dokument ergänzt die allgemeine vergleichende Analyse der beiden Gutachten im Fall des Nachtclubs Jet Set, dessen Dach am 8. April 2025 einstürzte und 236 Todesopfer forderte. Die Eigentümer, Antonio und Maribel Espaillat, stehen deswegen vor Gericht.
Alle Daten basieren ausschließlich auf dem vorläufigen technischen Sachverständigenbericht der Staatsanwaltschaft (Juni 2025) und dem Sachverständigenbericht der Verteidigung, der beim Ersten Untersuchungsgericht des Nationalen Bezirks eingereicht wurde (Mai 2026).
1. Fertigstellungstermine und Verlängerungstermine
Der Bericht der Anklage ist ein 58-seitiges vorläufiges Dokument vom 11. Juni 2025, das etwa 64 Tage nach dem Einsturz am 8. April erstellt wurde. Der Bericht der Verteidigung hingegen wurde dem Gericht am 14. Mai 2026, dreizehn Monate nach dem Unglück, vorgelegt und umfasst 135 Seiten – mehr als das Doppelte –, er entstand in 30 Arbeitstagen durch ein Team von über 25 Spezialisten.
Der zeitliche Unterschied zwischen den beiden Dokumenten ist nicht unerheblich: Das Verteidigungsteam hatte Zugang zu Beweismitteln, die im ersten Dokument nicht berücksichtigt wurden, darunter der technische Bericht der Nationalpolizei (veröffentlicht im November 2025) und Material aus den Trümmern, das zu diesem Zeitpunkt bereits seit fast einem Jahr auf der Viehmesse gelagert war.
| Element | Staatsanwaltschaft | Verteidigung |
| Datum des Berichts | 11. Juni 2025 | 14. Mai 2026 |
| Tage seit dem Zusammenbruch | ~64 Tage | ~401 Tage (13 Monate) |
| Seiten | 58 Seiten | 135 Seiten |
| Berichtstyp | Vorläufig | Endgültig (mit USB-Anschlüssen) |
| Gerätegröße | 3 Ingenieure | 4 Experten + mehr als 25 Spezialisten |
2. Forschungsmethodik
Die Staatsanwaltschaft gab an, die Normen ASTM E620/ASTM E678 eingehalten zu haben. Der Verteidigungsbericht weist jedoch ausdrücklich darauf hin, dass es sich bei diesen Normen um Richtlinien für schriftliche Gutachten und die Bewertung von Sachverständigengutachten handelt, nicht um forensische Untersuchungsprotokolle. Auch die Staatsanwaltschaft selbst räumt in ihrem vorläufigen Bericht ein: „Derzeit gibt es in der Dominikanischen Republik keine spezifischen Vorschriften für die bautechnische Forensik.“
Die Verteidigung orientierte sich an NFPA 921 (Leitfaden für Brand- und Explosionsuntersuchungen), einem internationalen Standard für forensische Untersuchungen von Einstürzen, der eine explizite Methodik für den Umgang mit Beweismitteln, die Kontrolle kognitiver Verzerrungen und die Überprüfung von Hypothesen beinhaltet.
Ein wesentlicher methodischer Unterschied liegt im Zeitpunkt der jeweiligen Hypothesenaufstellung. Laut Verteidigung erwähnte ONESVIE in seinem ersten Bericht vom 21. April 2025, nur 13 Tage nach dem Einsturz, den Begriff „Überlastung“ als mögliche Ursache und veröffentlichte seine endgültige Schlussfolgerung am 11. Juni 2025, noch vor der Veröffentlichung seines eigenen Strukturanalysenberichts im August 2025.
Die Verteidigung bezeichnet dies als einen dokumentierten Fall von Erwartungsbias, der in NFPA 921 als das vorzeitige Ziehen einer Schlussfolgerung und die anschließende Verwendung ausschließlich von Daten definiert wird, die diese Schlussfolgerung bestätigen.
3. Materialprüfung
Beide Teams entnahmen Proben von Beton und Stahl, doch Umfang und Tiefe der Analysen unterscheiden sich deutlich.
Staatsanwaltschaft
• 36 Betonkerne aus Säulen, Randträgern, Querträgern, Platten und Feinelementen.
• 17 Stahlstäbe für vorgespannte Träger und Dachelemente.
• Betondruck- und Stahlzugversuche. Ergebnisse innerhalb der erwarteten Bereiche.
• An den Spanndrähten wurde keine metallurgische Analyse durchgeführt. Bruchflächen wurden nicht untersucht, und auch innere Schädigungsmechanismen wurden nicht erforscht.
Verteidigung
• Metallographische, fraktographische, petrographische und chemische Analysen, Prüfkategorien, die im ersten Bericht nicht erwähnt werden.
• Identifizierung von wasserstoffinduzierter Rissbildung (HAC) in Spanndrähten, einem Mechanismus, der die Drähte von innen nach und nach bricht.
• Anzeichen erheblicher Korrosion im Inneren der Spannkanäle, sichtbar an der Innenfläche in der Nähe der Balkenmitte.
• Entnahme und Analyse von Proben an drei verschiedenen Fundorten: dem Jet Set-Gebäude (Fundort B), den Trümmern der La Feria Ganadera (Fundort F) und den Trümmern in Santiago.
• 14 weitere Proben wurden von Exponent mittels GC-MS, HPLC und Ionenchromatographie auf chemische Spuren von Sprengstoffrückständen analysiert.
4. Zerstörungsfreie Prüfung: Bodenradar
Die Verteidigung nutzte Bodenradar (GPR), um das Innere der Träger zu untersuchen, ohne sie zu zerstören. Diese Technologie ergab, dass die Spannleitung mindestens eines Trägers seit dem Bau fehlerhaft installiert worden war, wodurch dieser statisch deutlich schwächer war als die anderen – ein Mangel, der jahrzehntelang unentdeckt geblieben war und weder durch visuelle Beobachtung noch durch die herkömmlichen Tests des ursprünglichen Teams hätte festgestellt werden können.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf zerstörungsfreie Prüfverfahren. Da die Spannkabel innerhalb der Betonbalken verlaufen, hatte das Team aufgrund des Fehlens dieser Prüfmethode keine Möglichkeit, Einbaufehler oder den tatsächlichen Zustand der Spannkabel in den Balken festzustellen.
5. Sicherung des Tatorts und Umgang mit Beweismitteln
Die Staatsanwaltschaft hat keine Probleme im Zusammenhang mit der Entsorgung der Trümmer dokumentiert. Der Bericht der Verteidigung gibt jedoch an, dass die Trümmer bei ihrer Ankunft im Sammelzentrum La Feria Ganadera um etwa 30 Meter von ihrem ursprünglichen Standort entfernt waren – ein Detail, das paradoxerweise aus dem eigenen vorläufigen Bericht der Staatsanwaltschaft stammt, in dem diese Verlagerung zwar erwähnt wird, aber nicht als Problem für die Ermittlungen thematisiert wird.
Die Verteidigung dokumentiert die konkreten Folgen dieser Situation:
• Die Trümmer waren 12 Monate lang Sonne und Regen ausgesetzt, bevor das Verteidigungsteam Zugang dazu erhielt, was möglicherweise chemische und metallurgische Beweismittel beeinträchtigt hat.
• Die mangelnde Dokumentation des Tatorts verhinderte die Identifizierung optimaler Probenahmebereiche für den Nachweis von Sprengstoffrückständen.
• Relevante Trümmerteile der Dachkonstruktion wurden bei der ersten polizeilichen Überprüfung nicht berücksichtigt, da diese erst durchgeführt wurde, nachdem der größte Teil davon bereits aus dem Gebäude entfernt worden war.
6. Analyse von audiovisuellen Materialien
Die Verteidigung sichtete Aufnahmen von Überwachungskameras, Drohnenvideos und Zeugenaussagen. Die Anklage berücksichtigte diese nicht, unter anderem weil der technische Videobericht der Nationalpolizei erst am 5. November 2025 veröffentlicht wurde, Wochen nachdem der Abschlussbericht von ONESVIE bereits datiert war (10. September 2025).
Mit anderen Worten: Die Regierungsexperten veröffentlichten ihre abschließenden Schlussfolgerungen, ohne Zugang zu dieser Videoanalyse gehabt zu haben.
Für die Verteidigung ist dieses Material relevant, da mehrere Videos zeigen, wie Menschen zum Zeitpunkt des Ereignisses zu Boden gerissen werden. Dieses Muster rechtfertigt, zusammen mit Zeugenaussagen, die einen „Plumps“ oder eine „Schockwelle“ beschreiben, eine eingehendere Untersuchung der Hypothese eines Sprengsatzes.
7. Teamzusammensetzung und -profil
Das Anklageteam besteht aus drei Ingenieuren, die auf Erdbebensicherheit, Baustatik und allgemeines Ingenieurwesen spezialisiert sind. Sie sind technische Fachleute, die direkt als Sachverständige vor Gericht auftreten.
Zum Verteidigungsteam gehörte Michael Murphy, ein ingenieurmäßig ausgebildeter Jurist von Greenberg Traurig, dessen ausschließliche Aufgabe die Leitung und Koordination des Ermittlungsprozesses war. Außerdem gehörte ein Spezialist für externe Kausalfaktoren (Dr. Ibarreta, Exponent) zum Team, eine Persönlichkeit ohne Äquivalent im Anklageteam.
8. Beziehung zwischen den beiden Dokumenten
Der Bericht der Staatsanwaltschaft ist ein unabhängiges technisches Dokument. Er enthält keine Bezugnahme auf gegenteilige Berichte und geht auch nicht auf mögliche Einwände gegen seine Methodik ein. In seinen Schlussfolgerungen präsentiert er sich als abgeschlossene Untersuchung.
Der Verteidigungsbericht hingegen widmet seinen gesamten ersten Teil mit dem Titel „Inkonsistente technische Grundlage“ der detaillierten Widerlegung der Analyse der Staatsanwaltschaft. Er enthält direkte Zitate, Abbildungen aus dem offiziellen Bericht selbst sowie Vergleiche zwischen dem Berechnungsmodell der Anklage und ihren eigenen Geländekarten. Das Dokument ist teilweise im direkten Dialog mit dem ersten Bericht entstanden.
Diese Asymmetrie ist strukturell logisch: Die Anklage traf zuerst ein und hatte keinen Gegner, dem sie hätte entgegentreten können. Die Verteidigung traf später ein und musste begründen, warum ihre Schlussfolgerungen von den bereits vor Gericht getroffenen abwichen.
Empfohlene Lektüre:
