In een afwijkende mening betoogde de rechter dat de in artikel 815 van het Burgerlijk Wetboek vastgestelde termijn van twee jaar geen einde mag maken aan eigendomsrechten op geregistreerd onroerend goed
SANTO DOMINGO – Kan iemand zijn rechten op een huis, appartement of grond die op zijn naam staat geregistreerd verliezen als hij zijn deel niet binnen twee jaar na een scheiding opeist? Dit is een van de belangrijkste juridische vragen die worden geanalyseerd in het standpunt van Justiniano Montero Montero, die op 2 november 2026 werd verkozen tot president van het Hooggerechtshof.
Tijdens zijn evaluatie voor de Nationale Raad voor de Rechtspraak (CNM) benadrukte de rechter, in een van zijn afwijkende meningen, een juridisch standpunt met betrekking tot artikel 815 van het Dominicaanse Burgerlijk Wetboek en het beginsel van de onverjaarbaarheid van geregistreerde eigendomsrechten. Dit argument maakte deel uit van de aspecten van zijn juridische carrière die hij presenteerde aan de leden van het orgaan dat hem unaniem had gekozen.
De discussie begint met een ogenschijnlijke tegenstrijdigheid tussen twee wettelijke bepalingen: enerzijds artikel 815 van het Burgerlijk Wetboek, dat een termijn vaststelt voor het vorderen van de verdeling van de huwelijksgoederen na een echtscheiding; en anderzijds Wet nr. 108-05 betreffende de registratie van onroerend goed, die erkent dat naar behoren geregistreerde rechten op onroerend goed onverjaarbaar zijn.
Wat bepaalt artikel 815 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot de verdeling van eigendom?
Artikel 815 bepaalt dat niemand gedwongen kan worden om in een staat van onverdeeldheid te blijven, dat wil zeggen dat elke mede-eigenaar de verdeling kan aanvragen van het eigendom dat hij/zij met een andere persoon deelt.
De bepaling bevat echter een speciale regel voor voormalige echtgenoten: de vordering tot verdeling van de huwelijksgoederen moet worden ingesteld binnen twee jaar na de publicatie van het echtscheidingsvonnis.
Als die periode verstrijkt zonder dat de vordering is ingediend, wordt er volgens de regel een vermoeden van verdeling gecreëerd ten gunste van degene die de bezittingen in zijn bezit heeft.
Simpel gezegd is deze bepaling bedoeld om te voorkomen dat huwelijksgoederen na de ontbinding van het huwelijk voor onbepaalde tijd onverdeeld blijven. De toepassing ervan levert echter problemen op wanneer het om geregistreerd onroerend goed gaat.
Waarom is artikel 815 in strijd met wet 108-05?
De controverse ontstaat wanneer de te verdelen bezittingen bestaan uit grond, huizen, appartementen of andere eigendommen waarvoor eigendomsbewijzen zijn afgegeven.
In dit verband beginsel IV van Wet nr. 108-05 betreffende de registratie van onroerend goed dat alle rechten die overeenkomstig die wetgeving zijn geregistreerd, onverjaarbaar zijn en de bescherming en garantie van de staat genieten.
Dit betekent dat een naar behoren geregistreerd eigendomsrecht niet zomaar mag vervallen door het verstrijken van de tijd of door het in bezit nemen van een andere persoon.
Daarom rijst een fundamentele juridische vraag: kan de in artikel 815 vastgestelde termijn van twee jaar het recht van een ex-partner op een geregistreerd onroerend goed tenietdoen, wanneer de vastgoedwetgeving bepaalt dat dergelijke rechten niet verjaarbaar zijn?
Juist deze tegenstrijdigheid tussen beide bepalingen vormt de kern van de interpretatie die Montero in zijn afwijkende stem verdedigde.
Wat verdedigde Justiniano Montero in zijn afwijkende stem?
Het standpunt van Montero werd uiteengezet in vonnis nr. SCJ-SR-23-0001, gedateerd 22 februari 2023, betreffende een rechtszaak over de verdeling van eigendommen tussen ex-echtgenoten.
In die uitspraak oordeelde de meerderheid van de plenaire zittingen van het Hooggerechtshof dat de in artikel 815 vastgestelde termijn van twee jaar ook van toepassing zou moeten zijn op geregistreerde eigendommen.
Montero bracht echter, samen met de rechters Moisés Ferrer Landrón en Francisco Ortega Polanco, een afwijkende mening uit waarin hij een andere interpretatie beargumenteerde. Zijn redenering was hoofdzakelijk gebaseerd op vier argumenten:
- De voorrang van Wet 108-05: aangezien het een bijzondere wetgeving betreft betreffende geregistreerd onroerend goed, moeten de bepalingen ervan prevaleren boven de algemene regels van het Burgerlijk Wetboek wanneer er sprake is van een normatieve tegenstrijdigheid.
- De onverjaarbaarheid van geregistreerde rechten: het ontbreken van een vordering tot verdeling binnen twee jaar mag niet leiden tot het verlies van een rechtmatig geregistreerd eigendomsrecht.
- Grondwettelijke bescherming van eigendom: Artikel 51 van de Grondwet garandeert het recht op eigendom en verplicht de Staat dit te beschermen.
- Rechtszekerheid: het toestaan dat iemand zijn recht op een geregistreerd onroerend goed verliest enkel door het verstrijken van de tijd, zou de stabiliteit en betrouwbaarheid van het kadaster kunnen aantasten.
In essentie betoogde Montero dat de in artikel 815 vastgestelde termijn niet gebruikt mocht worden om mede-eigendomsrechten op geregistreerde eigendommen te laten vervallen.
Hoe heeft de jurisprudentie zich ontwikkeld na die afwijkende stem?
Het belang van deze benadering schuilt ook in het feit dat het daaropvolgende juridische debat zich ontwikkelde naar een interpretatie die consistent is met de argumenten die Montero in 2023 had verdedigd.
Op 31 maart 2026 heeft de Eerste Kamer van het Hooggerechtshof uitspraak gedaan in zaaknummer SCJ-PS-26-0530, waarin het voorgaande criterium werd gewijzigd en werd erkend dat de vordering tot verdeling van geregistreerd onroerend goed binnen de huwelijksgemeenschap niet verjaart.
Vervolgens heeft het Constitutioneel Hof, middels uitspraak TC/0637/26 van 27 juli 2026, de bescherming van deze rechten opnieuw bevestigd en een constitutioneel precedent in deze kwestie geschapen.
De interpretatie die Montero in zijn afwijkende mening verdedigde, vond dus steun in latere rechterlijke uitspraken. Het is echter belangrijk te verduidelijken dat de reikwijdte van deze bescherming betrekking heeft op rechten op eigendommen die hun geregistreerde status behouden en niet impliceert dat elke vordering op onroerend goed automatisch onverjaarbaar is.
Wat betekent deze interpretatie voor gescheiden mensen?
Los van het juridische debat heeft deze discussie directe gevolgen voor mensen die scheiden en bezittingen behouden die tijdens het huwelijk zijn verworven.
Als een stel bijvoorbeeld scheidt en een woning heeft die als onderdeel van hun gezamenlijke bezittingen is geregistreerd, kan een van de ex-partners er jarenlang blijven wonen zonder dat de verdeling formeel is afgerond.
Volgens de eerdere interpretatie van de meerderheid van het Hooggerechtshof kon het verstrijken van twee jaar ertoe leiden dat de mogelijkheid tot het eisen van een verdeling verloren ging.
Volgens het criterium dat later van kracht werd, vervalt het recht op het geregistreerde eigendom echter niet om die reden alleen.
Dit stelt de ex-partner die de woning niet bewoont in staat om wettelijk aanspraak te maken op de bijbehorende verdeling, zelfs als er meer dan twee jaar zijn verstreken sinds de scheiding, mits de geregistreerde rechten waarop de aanspraak is gebaseerd nog steeds van kracht zijn.
Waarom is de juridische positie van Justiniano Montero relevant?
Kortom, Montero's benadering benadrukt het belang van het harmoniseren van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek met specifieke wetgeving inzake onroerend goed en de grondwettelijke garanties van het eigendomsrecht.
Zijn afwijkende stem in 2023 vormt een relevant precedent in de discussie over de onverjaarbaarheid van geregistreerde eigendomsrechten, met name in het kader van de verdeling van bezittingen tussen ex-partners.
De kern van de zaak is dat het verstrijken van de tijd op zich geen reden mag zijn om een eigendomsrecht, dat door registratie wordt beschermd, te negeren. Deze interpretatie beoogt dan ook de rechtszekerheid te bewaren en te garanderen dat de rechten van geregistreerde eigenaren van onroerend goed de bescherming genieten die de Dominicaanse wetgeving biedt.
Aanbevolen lectuur:
- De vereisten en kosten van het Kadaster voor het vervangen van verloren of vernietigde schuldeiserscertificaten
- Overdracht van onroerend goed door verkoop: vereisten, kosten en stappen voor de registratie van onroerend goed in de Dominicaanse Republiek
- Hoe kan ik in de Dominicaanse Republiek een verzoek indienen tot registratie van een beslaglegging of immobilisatie van een eigendom?
