“Nessuna colonna dovrebbe essere rimossa senza che un ingegnere strutturale la valuti e raccomandi un adeguato rinforzo per la sua sostituzione.” – Ingegnere Wilson Encarnación.
SANTO DOMINGO. – Gli ingegneri strutturali hanno giudicato tecnicamente valida la relazione presentata sul crollo del tetto del nightclub Jet Set, concordando sul fatto che si trattasse di un'indagine scientifica rigorosa.
La presidente della Società Dominicana degli Ingegneri Strutturali (Sinedom), Maribel Guzmán, e l'ingegnere strutturale Wilson Encarnación, intervistati da El Inmobiliario, hanno sottolineato che il documento ufficiale offre una solida base tecnica.
Guzmán ha definito il rapporto come il prodotto di una rigorosa ricerca scientifica, pur precisando che si tratta di un documento preliminare, sottolineando tuttavia che "mancano alcuni dati, come le proprietà dei materiali e un'analisi più completa della struttura, poiché il rapporto attuale si concentra solo su alcuni elementi critici".
Da parte sua, Encarnación ha affermato che il rapporto è "molto esaustivo", pur condividendone le principali conclusioni. "Concordo pienamente sul fatto che i quattro strati di aggregato fine da 37,5 cm abbiano contribuito a superare il carico su una delle travi, come indicato nel rapporto, di circa il 21% rispetto alla sua capacità nominale", ha dichiarato.
Entrambi i professionisti hanno affermato di concordare con quanto emerso dal rapporto, ovvero che il sovraccarico è stato una delle cause principali del crollo del tetto, avvenuto nelle prime ore dell'8 aprile, che ha provocato la morte di 236 persone e il ferimento di oltre 180.
“In base alla nostra esperienza, avevamo individuato nel sovraccarico la causa principale. Le analisi, sia quelle contenute nella relazione che quelle da noi condotte in modo indipendente, dimostrano che i carichi applicati hanno superato la capacità degli elementi strutturali e della struttura nel suo complesso”, ha sottolineato Guzmán.
Encarnación ha inoltre affrontato la questione della rimozione di una colonna portante dell'edificio, sottolineando l'importanza di tutte le colonne, sia per il sostegno dei carichi verticali che per la rigidità laterale contro terremoti o vento. "Nessuna colonna dovrebbe essere rimossa senza che un ingegnere strutturale l'abbia valutata e abbia raccomandato un adeguato rinforzo per la sua sostituzione", ha affermato.
Ha inoltre osservato che le prolungate infiltrazioni d'acqua registrate nell'edificio avevano progressivamente deteriorato l'acciaio di rinforzo, compromettendone la resistenza nel tempo.
Entrambi i professionisti hanno concordato sul fatto che le infiltrazioni d'acqua e la rimozione di una colonna avessero indebolito la struttura. Tuttavia, hanno sottolineato che il fattore determinante è stato il sovraccarico sulla soletta del tetto, che ha superato la capacità portante degli elementi strutturali.
Riguardo alla possibilità di aver evitato il crollo, Maribel Guzmán ha spiegato che se fosse stata effettuata un'adeguata perizia tecnica sulla struttura, si sarebbe potuto stabilire se fosse opportuno installare nuove attrezzature e se la rimozione della colonna fosse la soluzione più efficace. Ha affermato che non era necessario demolire l'intera struttura. "Avrebbe potuto essere rinforzata; la struttura non era in condizioni critiche", ha aggiunto.
Infine, Encarnación ha osservato che nella Repubblica Dominicana non esiste una cultura di valutazioni periodiche degli edifici, il che impedisce l'individuazione tempestiva delle vulnerabilità. "Nessuno effettua studi di vulnerabilità perché o non ne è a conoscenza o semplicemente non è abituato a farlo. Le strutture dovrebbero essere valutate ogni tre-cinque anni, soprattutto se si tratta di spazi con un'alta concentrazione di persone", ha concluso.
