236 morti. Una struttura di 50 anni. Due squadre di esperti. E conclusioni che non potrebbero essere più diverse
SANTO DOMINGO – La scena: l'8 aprile 2025, alle 00:44, durante un concerto di Rubby Pérez, il tetto del nightclub Jet Set Club crollò su centinaia di persone nel centro di Santo Domingo. La tragedia, la peggiore nella storia recente della Repubblica Dominicana, causò 236 morti e oltre 180 feriti.
Due perizie forensi indipendenti hanno esaminato le stesse rovine e le stesse travi di cemento. Una è stata commissionata dalla Procura della Repubblica; l'altra, disposta dal giudice istruttore su richiesta della famiglia proprietaria dell'immobile, i fratelli Antonio e Maribel Espaillat.
Entrambi i documenti presentano conclusioni radicalmente diverse sulle cause del crollo del tetto.
Chi sono i ricercatori?
Relazione preliminare dell'ufficio del procuratore, 11 giugno 2025
Redatto dagli ingegneri Leonardo de Jesús Reyes Madera (antisismico, Università Centrale del Venezuela), Eduardo A. Fierro (BFP Engineers) e Máximo José Corominas (patologo, Istituto Eduardo Torroja). Mandato dell'Ordinanza n. 00000027 del Pubblico Ministero. Coordinamento con l'Ufficio Nazionale per la Valutazione Sismica e la Vulnerabilità delle Infrastrutture e degli Edifici (ONESVIE).
Relazione di un esperto della difesa, presentata il 14 maggio 2026
Supervisione di Gabriel Carrera (Wiss Janney Elstner Associates), José Manuel Lockhart (Structures & Inspections Engineering), Alfonso Ibarreta Ph.D. (Exponent) e Michael Murphy (Greenberg Traurig). Team di oltre 25 ingegneri, chimici, metallurgisti e scienziati dei materiali.
La teoria dell'accusa: il tetto è crollato a causa del sovraccarico
Per l'accusa, la causa del crollo è chiara e ha una denominazione tecnica: cedimento per flessione dovuto a sovraccarico.
L'edificio originale, costruito nel 1973 come cinema El Portal, aveva un tetto con travi post-tese lungo 15,85 metri. A questo tetto sono stati aggiunti quattro strati di malta livellante ("fines"), per uno spessore totale di 37,5 centimetri, insieme a quattro serbatoi d'acqua, sei unità di condizionamento dell'aria e sette tettoie in aluzinc, come riportato nel documento.
Il carico totale stimato era di 2.822 tonnellate per metro lineare sulle travi più critiche, quelle situate sugli assi H e J, a fronte di una capacità nominale di 1.627 tonnellate/metro. Il rapporto domanda/capacità risultante era del 121%. In parole semplici: "il tetto aveva sopportato per anni un peso superiore alla sua capacità".
Inoltre, gli esperti hanno constatato che una colonna era stata precedentemente demolita nell'area del palco e sostituita con una trave di rinforzo metallica abusiva e non autorizzata. Hanno anche rilevato che i muri in muratura nella sezione orientale erano stati rimossi, eliminando il confinamento laterale delle colonne.
Le prove di laboratorio (36 carote di calcestruzzo e 17 barre d'acciaio) hanno mostrato valori di resistenza entro i limiti previsti. Non sono stati identificati difetti di costruzione che possano essere considerati fattori determinanti.
Raccomandazione finale: demolire il resto dell'edificio. Non c'è possibilità di riparazione.
La tesi della difesa: il tetto è crollato dall'interno
La difesa giunge alla conclusione opposta: il sovraccarico non è stata la causa del crollo.
La loro argomentazione principale si basa su un principio fondamentale: se le travi avessero sopportato carichi superiori alla loro capacità massima, il crollo si sarebbe verificato almeno tre anni fa, ovvero l'ultima volta che è stato applicato un carico significativo al tetto.
Il fatto che il tetto abbia sopportato lo stesso carico per anni prima del crollo dimostra che il sovraccarico non può essere stata la causa immediata, afferma la perizia privata.
La causa, secondo questo team: un deterioramento progressivo e occulto dei cavi di post-tensione, un indebolimento interno, invisibile dall'esterno, che nel tempo ha ridotto la resistenza fino a quando la struttura non è più stata in grado di sostenersi.
Le analisi metallurgiche hanno evidenziato la presenza di cricche indotte dall'idrogeno (HAC) nei fili, un meccanismo di corrosione interno che li frattura progressivamente. Con la rottura dei fili, le travi si flettono, e questa maggiore flessione spiega l'accumulo di strati di "particelle fini": "non per negligenza, ma per correggere la pendenza di un tetto che si stava lentamente abbassando".
Inoltre, utilizzando un radar a penetrazione del terreno, il team ha rilevato che il condotto di post-tensione di almeno una trave era stato posizionato in modo errato durante la costruzione, rendendola strutturalmente più debole: un difetto rimasto nascosto per decenni.
Critiche di natura tecnica alla relazione del Procuratore
La relazione della difesa dedica la sua prima parte a dimostrare che l'analisi del pubblico ministero contiene errori che rendono le sue conclusioni "fisicamente impossibili":
1. Interasse delle travi errato. I progetti di ONESVIE specificavano 1,80 metri tra le travi H e J. Il modello governativo ha assegnato loro 2,18 metri, un errore del 21% che ha sovrastimato direttamente il carico su tali travi. Correggendo questo errore, il rapporto domanda/capacità scende al di sotto di 1,0.
2. Omissione del diaframma post-teso. Il tetto presentava un diaframma strutturale in calcestruzzo post-teso che collegava le travi e ridistribuiva i carichi tra di esse. Gli esperti dell'accusa lo hanno identificato, ma lo hanno classificato come un "profilo metallico" e, secondo la difesa, lo hanno ignorato in tutte le loro analisi, modellando travi che si deformano indipendentemente, il che è strutturalmente scorretto, afferma il documento.
3. Sovrastima del carico dei serbatoi. La perizia ufficiale ha stimato il peso dei serbatoi a oltre 39 tonnellate, cinque volte il peso effettivo, e li ha posizionati erroneamente sulle travi H e J. In realtà, tre dei quattro serbatoi si trovavano sugli assi F e G.
4. Numero errato di travi. Il progetto strutturale dell'ONESVIE mostrava 15 travi interne post-tese. Il modello ETABS presente nella relazione dell'accusa ne includeva solo 14, contribuendo direttamente all'errore di spaziatura, afferma la relazione di difesa dei fratelli Espaillat.
5. Il meccanismo di collasso progressivo non è mai stato giustificato. Il governo sostiene che il cedimento delle travi a H e a J abbia generato torsione nelle travi perimetrali e compromesso le colonne. Tuttavia, in nessuna parte del rapporto è stata calcolata quantitativamente questa sollecitazione torsionale, né sono state ricercate prove fisiche del danno tra le macerie.
Risulta inaspettata in una relazione privata
Uno dei contributi più inattesi della relazione della difesa è il lavoro del dottor Alfonso Ibarreta di Exponent, che ha indagato sulle cause esterne, tra cui la possibile presenza di un ordigno esplosivo. Il risultato: non sono state trovate tracce di esplosivo in 14 campioni analizzati.
Ma nemmeno tale ipotesi può essere esclusa, per ragioni che, secondo quanto affermano gli investigatori privati, indicano delle mancanze nella gestione della scena del crimine, i quali nel loro rapporto sostengono che:
• I detriti non sono stati documentati correttamente. La maggior parte è stata rimossa prima che gli esperti della difesa potessero accedervi.
• I detriti sono stati esposti al sole e alla pioggia per 12 mesi, il che potrebbe aver causato falsi negativi.
• Diversi testimoni hanno descritto un "ruggito" o un "colpo di scena" e hanno avvertito un'onda d'urto prima del crollo.
• Il rapporto finale dell'ONESVIE è stato pubblicato il 10 settembre 2025, prima che la Polizia Nazionale pubblicasse il suo rapporto tecnico video (5 novembre 2025). Gli esperti della Procura sono giunti alle loro conclusioni senza averlo visionato.
• Onesvie ha escluso l'uso di esplosivi basandosi sul fatto che la polizia "non ha rinvenuto alcun elemento esplosivo", un record di soli 50 oggetti personali raccolti giorni dopo il crollo.
La relazione della difesa descrive questa posizione come un caso di "distorsione da aspettativa", definita nella norma NFPA 921 come il fenomeno che si verifica quando un ricercatore giunge prematuramente a una conclusione e utilizza solo i dati che la confermano.
Le differenze principali
| Aspetto | Relazione dell'esperto del pubblico ministero | Rapporto di esperti della difesa |
| Causa principale | Cedimento per flessione dovuto a sovraccarico accumulato | Deterioramento interno progressivo dei fili di post-tensione |
| Gli strati di fine | Prove di sovraccarico dovuto a negligenza | Prove che il tetto si stava incurvando e che la pendenza veniva corretta |
| Condizioni dell'acciaio | In buone condizioni, senza danni strutturali | È stato identificato il cracking assistito dall'idrogeno (HAC) |
| Difetti di costruzione | Non determinante | Fattore determinante principale (condotto posizionato in modo inadeguato, rilevato dal georadar) |
| Il diaframma del tetto | Identificato come "profilo metallico", ignorato nell'analisi | Elemento critico omesso che invalida il modello MP |
| Spaziatura nel modello | 2,18 metri (errato) | Secondo i progetti di ONESVIE, avrebbe dovuto essere di 1,80 metri |
| Possibilità di esplosione | Caso archiviato per mancanza di prove da parte della polizia | Non si può escludere che la scena non sia stata conservata adeguatamente |
| Validità del modello ETABS | Calibrato e affidabile | Almeno cinque errori che sovrastimano il carico di oltre il 40% |
| Raccomandazione finale | Demolizione totale, nessuna possibilità di riparazione | La presente relazione non contiene raccomandazioni relative all'immobile |
Cosa resta ancora in sospeso
Entrambi i rapporti concordano sul fatto che l'edificio presentasse gravi problemi strutturali: una colonna era stata demolita, i muri di contenimento erano stati rimossi e il tetto aveva accumulato decenni di modifiche informali senza un'adeguata supervisione tecnica.
Concordano inoltre sul fatto che non esistesse alcuna documentazione tecnica dell'edificio; il MIVHED poté fornire solo i progetti di un ampliamento dello spazio risalente al 1983, che non corrispondevano alla costruzione effettiva.
Il punto di disaccordo insanabile tra le due parti è la questione centrale: quei carichi erano sufficienti a far crollare il tetto? L'accusa sostiene di sì. La difesa afferma di no, e che, se ciò fosse vero, il tetto sarebbe crollato tre anni prima.
Il processo in corso presso la Prima Corte d'Istruzione del Distretto Nazionale dovrà stabilire quale dei due modelli descriva meglio la fisica di quanto accaduto in quella tragica mattina. Ma al di là del procedimento penale, il caso Jet Set ha messo in luce un aspetto che trascende i calcoli strutturali: l'assenza di un protocollo ufficiale per la conservazione delle prove in caso di crolli di edifici e come tale omissione possa rendere impossibile giungere alla verità.
Letture consigliate:
- La Procura afferma che una colonna portante dell'edificio Jet Set è stata rimossa a causa del carico eccessivo sul tetto
- I fratelli Espaillat insistono su una controvalutazione delle conclusioni del Jet Set e respingono qualsiasi proposta di demolizione
- Dalla tragedia del jet set agli ospedali a rischio: la crisi infrastrutturale silenziosa nella Repubblica Dominicana
