SAINT-DOMINGUE- Une partie du terrain qu'un investisseur achèterait à ses occupants dans la région de Pedernales et Barahona se situe sur une parcelle faisant l'objet d'un litige juridique dans la juridiction immobilière de Barahona, promue par l'État dominicain.
Il s'agit de la parcelle 40, située à Enriquillo, Barahona, que l'État tente de récupérer, comme il l'a fait précédemment avec d'autres dans la région de Bahía de las Águilas, car elles ont été acquises frauduleusement par des particuliers, rapporte Listín Diario ce samedi.
L'État dominicain est représenté dans ce processus par une équipe d'avocats, composée de Gustavo Biaggi Pumarol, Blas Minaya Nolasco, Manuel Cáceres Genao, Samuel Ramia et Laura Acosta.
En outre, l'Institut agraire dominicain, les Biens nationaux et le Bureau du procureur général, par l'intermédiaire du procureur de l'État du Département central, sont impliqués dans le litige.
Le propriétaire est l'État
« Cette parcelle 40 est la propriété de l’État dominicain et les transferts qui ont été effectués sur celle-ci étaient basés sur des actions frauduleuses qui ne peuvent en aucun cas générer de droits », a déclaré l’avocate Laura Acosta à Listín Diario.
C’est sur ce terrain que se trouveraient les propriétés prétendument achetées par un investisseur pour plus de 130 millions de pesos à un grand nombre de squatteurs, selon les informations fournies par l’avocat Rubén Manuel Matos Suárez au correspondant du Listín Diario, Odalis Báez, à Pedernales.
Hier, les médias ont publié un article sur l'achat de terrains à potentiel touristique dans la province de Pedernales et ses environs, intitulé « Pedernales sous les projecteurs de l'appétit pour les terrains à potentiel touristique ».
Litige juridique
L'avocate Laura Acosta a expliqué que dans le litige concernant les terres enregistrées, initialement initié par l'État dominicain, plusieurs parcelles étaient incluses, mais que dans le processus qui a abouti à un jugement final, seule la parcelle 215-A est restée, qui est maintenant dans son intégralité la propriété de l'État dominicain, avec un jugement ayant autorité de la chose jugée.
Il a expliqué qu'en ce qui concerne la parcelle 40, l'État dominicain avait enregistré une opposition et était également impliqué dans la procédure pénale ouverte en 1997.
Il a souligné qu'à la suite du processus immobilier qui s'est conclu par la sentence concernant la parcelle 215-A, la parcelle 40 a été exclue du litige dans un premier temps, le tribunal alléguant qu'elle n'avait pas été initialement incluse, mais qu'elle avait été ajoutée plus tard.
Fraude
Acosta a expliqué que la fraude dans le cas de la parcelle 215-A consistait en un transfert effectué irrégulièrement par l'IAD, puis que cette institution avait inventé de faux règlements agricoles.
« Dans le cas de la parcelle 40, la procédure frauduleuse était différente : des titres ont été délivrés en faveur de prétendus propriétaires de parcelles, sur la base de documents officiels de l'IAD qui n'avaient rien à voir avec les règlements de réforme agraire », a-t-il noté.
Il a indiqué que des individus étaient parvenus à transférer des droits de propriété grâce à des documents officiels de l'IAD dans les années 1990, puis que des contrats de vente présumés de ces individus à des tiers, des sociétés et des individus se prétendant propriétaires légitimes parce qu'ils étaient des acheteurs de bonne foi sont également apparus.
Des terres ont été transférées à des centaines de personnes, certaines décédées et d'autres ignorant tout du transfert.
Nullité des titres
2014
En 2014, la juge Alba Beard Marcos, de la Huitième Chambre du Tribunal foncier du District national, a déclaré nuls et non avenus 1 200 titres de propriété délivrés à des particuliers, ainsi que tous les transferts, transactions immobilières, levés topographiques, lotissements, regroupements et autres opérations ou transactions réalisées à Bahía de las Águilas, Pedernales, de 1990 à nos jours, suite à une action intentée par l’État dominicain. Cette décision a été confirmée en 2016 par le Tribunal foncier supérieur, puis en 2018 par la Cour suprême de justice.
