Derrière la décision ordonnant à un conseil d'administration de cesser de surveiller et de dénoncer les débiteurs se cache un mécanisme juridique peu connu : l'amende coercitive de 2 000 RD$ par jour de non-respect, qui punit la désobéissance à une ordonnance du tribunal.
SAINT-DOMINGUE – Ordonner à une association de quartier de cesser de surveiller ses résidents ou de publier leurs dettes sur les réseaux sociaux ne constitue que la première étape d'une mesure de protection constitutionnelle. La seconde étape consiste à garantir le respect de cette mesure. À cette fin, la Cour constitutionnelle, dans son arrêt TC/0684/26, a eu recours à l'astreinte, une amende qui s'accumule pour chaque jour de retard dans l'exécution d'une décision.
Dans sa décision du 27 juillet 2026, enregistrée sous le numéro TC-05-2026-0032, le tribunal a condamné l'Association des résidents du complexe résidentiel Estrella Marina de La Romana à une amende de deux mille pesos dominicains (2 000 RD$) par jour de retard dans l'exécution de l'ordonnance, à compter de la date de notification de la décision. Cette somme a été fixée au profit des propriétaires ayant introduit le recours en amparo, à savoir David Matos, Ana Teresa Kelly et Luis Yan Carlos.
La Cour constitutionnelle a expliqué la base juridique de ce pouvoir en citant l'article 93 de la loi n° 137-11, loi organique de la Cour constitutionnelle et des procédures constitutionnelles, qui accorde aux juges d'amparo le pouvoir discrétionnaire de fixer des amendes pour contraindre le contrevenant à se conformer à l'ordre.
La cour a également rappelé le critère qu'elle a établi dans son jugement TC/0438/17, selon lequel il incombe au juge des protections d'imposer cette amende, soit en faveur du demandeur, soit à une institution à but non lucratif, et toujours selon les critères de raisonnabilité et de proportionnalité.
En l'espèce, la Cour constitutionnelle a expressément déclaré que le montant de la sanction avait été fixé en tenant compte des faits et de la gravité des violations prouvées, une formulation qui renvoie directement aux mesures de surveillance et de divulgation publique des dettes que la Cour elle-même a qualifiées de contraires à la vie privée, à l'honneur et à la réputation des propriétaires.
Il convient de noter que la sanction prononcée par la Cour constitutionnelle n'est pas la seule figurant au dossier. Le jugement de première instance, n° 1858-2025-SCIV-408, avait fixé une amende de vingt-cinq mille pesos dominicains (25 000 RD$) par jour de retard, relative à une autre affaire : l'organisation d'un nouveau processus électoral dans le complexe résidentiel.
Cette décision a cependant été entièrement cassée par la Cour constitutionnelle, qui a estimé qu'elle outrepassait la compétence d'un juge d'amparo, de sorte que l'amende journalière de 2 000 RD$ ne correspond qu'aux mesures de protection de la vie privée que la Cour constitutionnelle a confirmées.
Pour les conseils de copropriété et d'immeubles résidentiels, le message sous-jacent est que le non-respect d'une ordonnance du tribunal n'est pas sans conséquences financières, et que le montant de ces conséquences dépend de la gravité de l'infraction telle que déterminée par le tribunal, et non d'une somme fixe.
Lectures recommandées :
- La Cour constitutionnelle fixe les limites de la surveillance dans les zones résidentielles
- La Cour constitutionnelle établit une distinction entre informer et divulguer : la publication d'informations sur les débiteurs constitue-t-elle une violation du droit à la vie privée ?
- Ce qu'un juge saisi d'un appel constitutionnel ne peut décider devant un tribunal de proximité
