SANTO DOMINGO.- La presentación del contraperitaje del caso Jet Set ha reactivado el análisis técnico sobre las causas del colapso del techo de la discoteca, ocurrido el 8 de abril de 2025, en medio del proceso judicial que involucra a los hermanos Maribel y Antonio Espaillat.
El documento, depositado ante el tribunal por la defensa de los propietarios del establecimiento, plantea una interpretación distinta a la tesis oficial del Ministerio Público sobre el origen del desplome.
Expertos consultados por El Inmobiliario expresan que, más allá de las diferencias entre ambos informes, el caso vuelve a colocar sobre la mesa el debate sobre cómo influyen las condiciones constructivas originales, las modificaciones acumuladas con los años y el mantenimiento estructural en el comportamiento de edificaciones de larga data.
Para el ingeniero y expresidente del Colegio Dominicano de Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores (CODIA), Teodoro Tejada, la tesis planteada por el contraperitaje no desvincula de responsabilidad a los propietarios, sino que introduce nuevos elementos relacionados con el deterioro progresivo de la estructura y la falta de intervenciones correctivas oportunas.
Rafael Melo, ingeniero estructuralista y empresario de Garmelco Ingeniería, explicó, de su lado, que el informe de la defensa difiere de la hipótesis oficial al atribuir la falla principalmente a aspectos constructivos desde el origen del proyecto, aunque advirtió que algunas conclusiones expuestas no se corresponden completamente con el comportamiento real de los elementos estructurales bajo condiciones de carga y deterioro acumulado.
La discusión técnica se concentra en el origen real de la falla
El contraperitaje sostiene que la estructura no colapsó por una sobrecarga puntual reciente, como plantea la tesis oficial, sino por un proceso progresivo de deterioro interno en los alambres de postensado de las vigas principales del techo.
Según el documento, el debilitamiento habría sido provocado por corrosión y fracturas internas acumuladas durante años, reduciendo gradualmente la capacidad resistente de la estructura hasta llevarla a un punto crítico.
El informe también plantea que algunos elementos habrían presentado deficiencias desde la construcción original del inmueble, incluyendo conductos de postensado mal colocados y condiciones estructurales que, según la defensa, permanecieron ocultas durante décadas.
Rafael Melo explicó que este planteamiento cambia el enfoque principal de la discusión técnica, aunque no necesariamente desmonta por completo los hallazgos del Ministerio Público.
“No considero que lo desmonte; simplemente cambia la causa”, sostuvo el especialista, al indicar que incluso bajo la tesis del deterioro progresivo persiste el debate sobre la identificación temprana de deformaciones y la ausencia de acciones estructurales correctivas.
El ingeniero señaló que el propio informe reconoce la existencia de deformaciones importantes años antes del colapso, lo que, a su juicio, introduce un componente de negligencia técnica independientemente de cuál haya sido el detonante final de la falla.
Las diferencias entre peritajes no son inusuales
Melo explicó que en la ingeniería estructural es posible que distintos especialistas lleguen a interpretaciones diferentes sobre un mismo evento, debido a que existen criterios ingenieriles distintos al momento de analizar el comportamiento de una estructura.
No obstante, precisó que las conclusiones deben sustentarse sobre principios verificables relacionados con normativas, análisis de cargas, comportamiento de materiales y validación física de los modelos utilizados.
En ese sentido, consideró que uno de los aspectos que podría comprobarse objetivamente es la discusión sobre las separaciones estructurales utilizadas en el modelo de cálculo atribuido al informe oficial.
El contraperitaje cuestiona específicamente el espaciamiento utilizado entre vigas en el modelo computacional del Ministerio Público, argumentando que esto habría provocado una sobreestimación de cargas sobre elementos críticos del techo.
Para Melo, ese tipo de observaciones técnicas deben ser contrastadas directamente con las condiciones reales de la estructura y con la evidencia física disponible.
Mantenimiento, filtraciones y sobrecargas siguen dentro del debate
Tejada, afirmó que el nuevo informe termina reforzando aspectos relacionados con el deterioro progresivo de la estructura y las condiciones acumuladas que afectaban el techo del establecimiento.
El ingeniero sostuvo que el documento reconoce que los cables de postensado se fueron debilitando internamente con el tiempo, situación que vinculó a filtraciones constantes y a la falta de mantenimiento preventivo adecuado.
A su juicio, el hecho de que la estructura soportara cargas durante años no elimina el componente de sobrecarga señalado en el informe oficial, sino que evidencia un proceso de deterioro paulatino que habría reducido progresivamente la resistencia de las vigas.
Tejada también señaló que las múltiples capas de materiales colocadas sobre el techo, junto a otros elementos añadidos con el paso de los años, modificaron el comportamiento estructural original de la edificación.
El especialista indicó que las fallas estructurales de este tipo suelen manifestarse de manera gradual antes de producir un colapso definitivo, mediante deformaciones y señales visibles que requieren evaluaciones técnicas profundas.
Ambos informes mantienen puntos de encuentro
Pese a las diferencias sobre la causa inmediata del colapso, tanto el informe oficial como el contraperitaje de los imputados reconocen que la estructura presentaba condiciones desfavorables previas al siniestro.
Las dos evaluaciones hacen referencia a modificaciones realizadas sobre el techo, alteraciones acumuladas en el tiempo y cambios en el comportamiento estructural del inmueble respecto a su diseño original.
Asimismo, ambos informes incorporan dentro de sus análisis la existencia de deformaciones y problemas estructurales que precedieron el colapso ocurrido durante una presentación artística la madrugada del 8 de abril de 2025.
El caso continúa bajo conocimiento judicial mientras las discusiones técnicas siguen concentrándose en determinar si la falla respondió principalmente a una sobrecarga acumulada, a un deterioro interno progresivo o a una combinación de factores estructurales desarrollados a lo largo de décadas.
Lecturas recomendadas:
- Dos versiones del mismo desastre. Los dos peritajes del Jet Set: lo que dicen y lo que se contradicen
- ¿Cuáles son los principales elementos de contraste entre el peritaje de la Fiscalía y el de los hermanos Espaillat?
- Ministerio Público dice en el Jet Set se eliminó una columna clave en la estructura; hubo carga excesiva en el techo
