SANTO DOMINGO. – Este documento complementa el análisis comparativo general de los dos peritajes del caso de la discoteca Jet Set, cuyo techo colapsó el 8 de abril de 2025, con un resultado de 236 personas fallecidas y por el cual se enfrentan a juicio los propietarios, Antonio y Maribel Espaillat.
Todos los datos se basan exclusivamente en el Informe Preliminar Técnico Pericial de la Fiscalía (junio 2025) y el Informe Pericial de la defensa, depositado ante el Primer Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional (mayo 2026).
1. Fechas de realización y extensión
El informe de la Fiscalía es un documento preliminar de 58 páginas, fechado el 11 de junio de 2025, elaborado en aproximadamente 64 días tras el colapso del 8 de abril. El informe de la defensa, en cambio, fue depositado ante el tribunal el 14 de mayo de 2026, trece meses después de la tragedia, y tiene 135 páginas, más del doble de extensión, producto de 30 días hábiles de trabajo con un equipo de más de 25 especialistas.
La diferencia de tiempo entre ambos documentos no es trivial: el equipo de la defensa tuvo acceso a evidencia que el primero no consideró, incluyendo el Informe Técnico de Video de la Policía Nacional (publicado en noviembre de 2025) y materiales de los escombros que para entonces llevaban casi un año almacenados en La Feria Ganadera.
| Elemento | Fiscalía | Defensa |
| Fecha del informe | 11 de junio de 2025 | 14 de mayo de 2026 |
| Días desde el colapso | ~64 días | ~401 días (13 meses) |
| Páginas | 58 páginas | 135 páginas |
| Tipo de informe | Preliminar | Final (con anexos en USB) |
| Tamaño del equipo | 3 ingenieros | 4 peritos + más de 25 especialistas |
2. Metodología de investigación
El equipo de la Fiscalía declaró seguir las normas ASTM E620 / ASTM E678. Sin embargo, el informe de la defensa señala directamente que estas normas son guías de presentación de informes escritos y evaluación de opiniones expertas, no protocolos de investigación forense. En el propio informe preliminar de la Fiscalía se reconoce: «Actualmente, no existe un reglamento dominicano específico para análisis forense estructural.»
La defensa adoptó como referencia la NFPA 921 (Guide for Fire and Explosion Investigations), estándar internacional en investigaciones forenses de colapsos, que incluye metodología explícita para el manejo de evidencia, control de sesgo cognitivo y verificación cruzada de hipótesis.
Una diferencia metodológica central es el momento en que cada equipo formó su hipótesis. Según la defensa, ONESVIE mencionó el término «sobrecarga» como causa en su primer informe del 21 de abril de 2025, apenas 13 días después del colapso, y publicó su conclusión definitiva el 11 de junio de 2025, antes de que su propio informe de análisis estructural se publicara en agosto de 2025.
La defensa califica esto como un caso documentado de sesgo de expectativa, definido en la NFPA 921 como llegar a una conclusión de manera prematura y luego usar únicamente los datos que la confirman.
3. Ensayos de materiales
Ambos equipos extrajeron muestras de concreto y acero, pero el alcance y profundidad de los análisis difieren significativamente.
Fiscalía
• 36 núcleos de concreto de columnas, vigas perimetrales, vigas transversales, losas y finos.
• 17 barras de acero de vigas postensadas y elementos de techo.
• Ensayos a compresión del concreto y tracción del acero. Resultados dentro de rangos esperados.
• No se realizaron análisis metalúrgicos de los alambres de postensado. No se examinaron superficies de fractura ni se buscaron mecanismos de deterioro interno.
Defensa
• Análisis metalográfico, fractográfico, petrográfico y químico, categorías de ensayo que el primer informe no menciona.
• Identificación de agrietamiento asistido por hidrógeno (HAC) en alambres de postensado, mecanismo que fractura los alambres progresivamente desde adentro.
• Evidencia de corrosión significativa en el interior de los ductos de postensado, visible en la superficie interior cerca del punto medio de las vigas.
• Extracción y análisis de muestras en tres sitios distintos: el edificio Jet Set (Sitio B), los escombros de La Feria Ganadera (Sitio F) y escombros en Santiago.
• 14 muestras adicionales analizadas por Exponent para detección química de residuos explosivos mediante GC-MS, HPLC y cromatografía iónica.
4. Inspección no destructiva: el georradar
La defensa empleó inspecciones por georradar (GPR) para examinar el interior de las vigas sin necesidad de destruirlas. Esta tecnología permitió identificar que el conducto de postensado de al menos una viga estaba claramente mal colocado desde la construcción, lo que la hacía estructuralmente mucho más débil que las demás, un defecto que había permanecido oculto durante décadas y que no podría haber sido detectado mediante observación visual ni con los ensayos convencionales realizados por el primer equipo.
La Fiscalía no utilizó ninguna tecnología de inspección no destructiva. Dado que los ductos de postensado son internos a las vigas de concreto, la ausencia de este tipo de inspección significa que el primer equipo no tenía forma de detectar defectos de colocación ni el estado real de los tendones dentro de las vigas.
5. Preservación de la escena y manejo de evidencia
La Fiscalía no documenta haber encontrado problemas con el manejo de los escombros. Sin embargo, el informe de la defensa señala que cuando llegaron al centro de acopio de La Feria Ganadera, los escombros habían sido movidos aproximadamente 30 metros de su posición original, dato que paradójicamente proviene del propio informe preliminar de la Fiscalía, que lo menciona sin tratar ese desplazamiento como un problema para la investigación.
La defensa documenta las consecuencias concretas de esa situación:
• Los escombros estuvieron expuestos al sol y la lluvia durante 12 meses antes de que el equipo de la defensa pudiera acceder a ellos, lo que pudo haber degradado evidencia química y metalúrgica.
• La falta de documentación de la escena impidió identificar las zonas de muestreo óptimas para la detección de residuos explosivos.
• Los escombros relevantes de la estructura del techo no fueron incluidos en la revisión policial inicial, que se realizó después de que la mayoría ya había sido retirada del edificio.
6. Análisis de material audiovisual
La defensa revisó material de CCTV, videos de dron y grabaciones de testigos. La Fiscalía no los consideró, en parte porque el Informe Técnico de Video de la Policía Nacional fue publicado el 5 de noviembre de 2025, semanas después de que el informe final de ONESVIE ya estaba fechado (10 de septiembre de 2025).
Es decir, los peritos del gobierno publicaron sus conclusiones definitivas sin haber tenido acceso a ese análisis de video.
Para la defensa, este material es relevante porque varios videos muestran a personas siendo derribadas en el momento del evento, un patrón que, combinado con declaraciones de testigos que describieron un «estruendo» o «ola expansiva», justificaba investigar la hipótesis de un artefacto explosivo con mayor profundidad.
7. Composición y perfil de los equipos
El equipo de la Fiscalía está integrado por tres ingenieros con especialidades en sismorresistencia, patología de estructuras e ingeniería general. Son profesionales técnicos que operan directamente como peritos.
El equipo de la defensa incorpora a Michael Murphy, abogado con formación en ingeniería de Greenberg Traurig, cuyo rol exclusivo fue la gestión y coordinación del proceso investigativo y también incluyó un especialista en factores causales externos (Dr. Ibarreta, Exponent), una figura sin equivalente en el equipo de la Fiscalía.
8. Relación entre ambos documentos
El informe de la Fiscalía es un documento técnico autónomo. No hace referencia a ningún informe contrario ni anticipa cuestionamientos a su metodología. Se presenta como una investigación cerrada en sus conclusiones.
El informe de la defensa, en cambio, dedica su primera parte completa, titulada «Base Técnica Inconsistente», a desmontar el análisis del Ministerio Público punto por punto, con citas textuales, figuras reproducidas del propio informe oficial y comparaciones entre el modelo computacional de la fiscalía y sus propios planos de campo. Es un documento que se construye, en parte, en diálogo directo con el primero.
Esta asimetría es estructuralmente lógica: el equipo de la Fiscalía llegó primero y no tenía un contendiente que responder. El equipo de la defensa llegó después y tuvo que justificar por qué sus conclusiones diferían de las ya establecidas ante el tribunal.
Lecturas recomendadas:
