In einer abweichenden Meinung argumentierte der Richter, dass die in Artikel 815 des Bürgerlichen Gesetzbuches festgelegte zweijährige Frist die Eigentumsrechte an eingetragenen Immobilien nicht erlöschen lassen sollte
SANTO DOMINGO – Kann eine Person ihre Rechte an einem Haus, einer Wohnung oder einem Grundstück, das auf ihren Namen eingetragen ist, verlieren, wenn sie ihren Anteil nicht innerhalb von zwei Jahren nach einer Scheidung geltend macht? Dies ist eine der zentralen Rechtsfragen, die in der von Justiniano Montero Montero, dem am 2. November 2026 gewählten Präsidenten des Obersten Gerichtshofs (SCJ), vertretenen Position analysiert werden.
Während seiner Anhörung vor dem Nationalen Justizrat (CNM) hob der Richter unter anderem in seinen abweichenden Meinungen eine Rechtsauffassung zu Artikel 815 des dominikanischen Zivilgesetzbuches und dem Grundsatz der Unverjährbarkeit eingetragener Immobilienrechte hervor. Dieses Argument war Teil der Aspekte seiner juristischen Laufbahn, die er den Mitgliedern des Gremiums darlegte, das ihn einstimmig gewählt hatte.
Ausgangspunkt der Diskussion ist ein scheinbarer Widerspruch zwischen zwei Rechtsvorschriften: zum einen Artikel 815 des Bürgerlichen Gesetzbuches, der eine Frist für die Geltendmachung der Aufteilung des ehelichen Vermögens nach der Scheidung festlegt; zum anderen Gesetz Nr. 108-05 über die Grundbucheintragung, das die Unverjährbarkeit ordnungsgemäß eingetragener Immobilienrechte anerkennt.
Was regelt Artikel 815 des Bürgerlichen Gesetzbuches hinsichtlich der Aufteilung von Vermögen?
Artikel 815 legt fest, dass niemand gezwungen werden kann, im Zustand der Ungeteiltheit zu verbleiben, das heißt, jeder Miteigentümer kann die Aufteilung des Eigentums beantragen, das er mit einer anderen Person teilt.
Die Bestimmung enthält jedoch eine Sonderregelung für ehemalige Ehegatten: Die Klage auf Aufteilung des ehelichen Vermögens muss innerhalb von zwei Jahren nach Veröffentlichung des Scheidungsurteils erhoben werden.
Wird innerhalb dieser Frist kein Anspruch geltend gemacht, so gilt gemäß der Regelung die Vermutung, dass die Aufteilung zugunsten desjenigen erfolgt, der die Vermögenswerte in seinem Besitz behält.
Vereinfacht ausgedrückt soll diese Bestimmung verhindern, dass eheliches Vermögen nach der Auflösung der Ehe auf unbestimmte Zeit ungeteilt bleibt. Ihre Anwendung gestaltet sich jedoch schwierig, wenn es sich bei den Vermögenswerten um ordnungsgemäß eingetragene Immobilien handelt.
Warum steht Artikel 815 im Widerspruch zu Gesetz 108-05?
Die Kontroverse entsteht, wenn es sich bei den aufzuteilenden Vermögenswerten um Grundstücke, Häuser, Wohnungen oder andere durch Eigentumsurkunden abgedeckte Immobilien handelt.
In diesem Zusammenhang der Grundsatz IV des Gesetzes Nr. 108-05 über die Registrierung von Immobilien fest, dass alle gemäß dieser Gesetzgebung registrierten Rechte unverjährbar sind und den Schutz und die Garantie des Staates genießen.
Dies bedeutet, dass ein ordnungsgemäß eingetragenes Immobilienrecht nicht einfach durch Zeitablauf oder Besitzübergang an eine andere Person verschwinden sollte.
Daher stellt sich eine grundlegende Rechtsfrage: Kann die in Artikel 815 festgelegte zweijährige Frist das Recht eines ehemaligen Ehegatten an einer eingetragenen Immobilie aufheben, wenn das Immobilienrecht vorsieht, dass solche Rechte unverjährbar sind?
Genau dieser Widerspruch zwischen den beiden Bestimmungen bildet den Kern der Interpretation, die Montero in seiner abweichenden Meinung verteidigte.
Was verteidigte Justiniano Montero mit seiner abweichenden Stimme?
Monteros Position wurde im Urteil Nr. SCJ-SR-23-0001 vom 22. Februar 2023 dargelegt, das sich auf einen Rechtsstreit über die Aufteilung des Vermögens zwischen Ex-Ehepartnern bezieht.
In dieser Entscheidung vertrat die Mehrheit der Plenarsitzungen des Obersten Gerichtshofs die Auffassung, dass die in Artikel 815 festgelegte zweijährige Frist auch für eingetragene Immobilien gelten sollte.
Montero veröffentlichte jedoch zusammen mit den Richtern Moisés Ferrer Landrón und Francisco Ortega Polanco eine abweichende Meinung, in der er eine andere Auslegung vertrat. Seine Begründung stützte sich im Wesentlichen auf vier Argumente:
- Vorrang des Gesetzes 108-05: Da es sich um ein Spezialgesetz über eingetragene Immobilien handelt, haben seine Bestimmungen Vorrang vor den allgemeinen Regeln des Bürgerlichen Gesetzbuches, wenn ein normativer Widerspruch besteht.
- Die Unverjährbarkeit eingetragener Rechte: Das Fehlen eines Teilungsanspruchs innerhalb von zwei Jahren sollte nicht zum Verlust eines ordnungsgemäß eingetragenen Eigentumsrechts führen.
- Verfassungsrechtlicher Schutz des Eigentums: Artikel 51 der Verfassung garantiert das Recht auf Eigentum und verpflichtet den Staat, dieses zu schützen.
- Rechtssicherheit: Wenn man zulässt, dass eine Person ihr Recht an einer eingetragenen Immobilie einfach aufgrund des Zeitablaufs verliert, könnte dies die Stabilität und Zuverlässigkeit des Immobilienregistrierungssystems beeinträchtigen.
Im Wesentlichen argumentierte Montero, dass die in Artikel 815 vorgesehene Frist nicht dazu genutzt werden sollte, Miteigentumsrechte an eingetragenen Immobilien zu erlöschen.
Wie entwickelte sich die Rechtsprechung nach dieser abweichenden Meinung?
Die Bedeutung dieses Ansatzes liegt auch darin, dass sich die nachfolgende juristische Debatte in Richtung einer Interpretation entwickelte, die mit den Argumenten übereinstimmt, die Montero im Jahr 2023 verteidigt hatte.
Tatsächlich erließ die Erste Kammer des Obersten Gerichtshofs am 31. März 2026 das Urteil SCJ-PS-26-0530, mit dem sie das bisherige Kriterium änderte und feststellte, dass die Klage auf Teilung von eingetragenem Immobilienvermögen der ehelichen Gütergemeinschaft unverjährbar ist.
Anschließend bekräftigte das Verfassungsgericht mit dem Urteil TC/0637/26 vom 27. Juli 2026 den Schutz dieser Rechte und schuf damit einen verfassungsrechtlichen Präzedenzfall.
Die von Montero in seiner abweichenden Meinung vertretene Auslegung fand somit in nachfolgenden Gerichtsentscheidungen Bestätigung. Es ist jedoch wichtig klarzustellen, dass sich dieser Schutz auf Rechte an Grundstücken bezieht, die ihren eingetragenen Status behalten, und nicht bedeutet, dass jegliche Ansprüche auf Immobilien automatisch unverjährbar sind.
Was bedeutet diese Interpretation für Geschiedene?
Abgesehen von der juristischen Debatte hat diese Diskussion direkte Konsequenzen für Menschen, die sich scheiden lassen und das während der Ehe erworbene Vermögen behalten.
Wenn sich beispielsweise ein Paar scheiden lässt und ein Haus als Teil des gemeinsamen Vermögens eingetragen ist, könnte einer der Ex-Ehepartner es jahrelang weiterhin bewohnen, ohne dass die Aufteilung formell vollzogen wurde.
Nach der bisherigen Auslegung durch die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs konnte der Ablauf von zwei Jahren zum Verlust der Möglichkeit führen, eine Teilung geltend zu machen.
Nach dem später geltenden Kriterium erlischt das Recht an dem eingetragenen Eigentum jedoch nicht allein aus diesem Grund.
Dies ermöglicht es dem Ex-Ehepartner, der die Immobilie nicht bewohnt, den entsprechenden Anteil rechtmäßig einzufordern, selbst wenn seit der Scheidung mehr als zwei Jahre vergangen sind, vorausgesetzt, die eingetragenen Rechte, die seinem Anspruch zugrunde liegen, sind weiterhin gültig.
Warum ist Justiniano Monteros Rechtsposition relevant?
Kurz gesagt, Monteros Ansatz unterstreicht die Bedeutung der Harmonisierung der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches mit speziellen Immobiliengesetzen und den verfassungsrechtlichen Garantien des Eigentumsrechts.
Seine abweichende Stimme im Jahr 2023 stellt einen relevanten Präzedenzfall in der Diskussion über die Unverjährbarkeit eingetragener Immobilienrechte dar, insbesondere im Zusammenhang mit der Aufteilung von Vermögenswerten zwischen Ex-Ehepartnern.
Die Kernfrage ist, dass der Zeitablauf an sich kein Mechanismus sein darf, um ein durch Eintragung geschütztes Eigentumsrecht zu missachten. Diese Auslegung zielt daher darauf ab, Rechtssicherheit zu wahren und zu gewährleisten, dass die Rechte eingetragener Eigentümer den durch dominikanisches Recht festgelegten Schutz erhalten.
Empfohlene Lektüre:
- Die Anforderungen und Gebühren des Grundbuchamts für die Ersetzung verlorener oder zerstörter Gläubigerbescheinigungen
- Immobilienübertragung durch Verkauf: Voraussetzungen, Kosten und Schritte zur Eigentumsregistrierung in der Dominikanischen Republik
- Wie beantragt man die Registrierung einer Beschlagnahme oder Stilllegung einer Immobilie in der Dominikanischen Republik?
