SANTO DOMINGO - Ingenieur Miguel Liberato prangerte an, dass ihm der dominikanische Staat nach vierzehn Jahren, in denen er öffentliche Bauvorhaben im Rahmen verschiedener Verträge abgewickelt habe, immer noch rund 40 Millionen RD$ für die geleisteten Arbeiten schulde, die er nach eigenen Angaben mit eigenen Mitteln seiner Firma Ingenieros Liberato & Asociados, SRL.
„Die endgültige Kostenschätzung für die Fertigstellung des Projekts belief sich auf 82 Millionen. Von dieser Summe müssen noch 40 Millionen aufgebracht werden“, erklärte er gegenüber El Inmobiliario.
Der Experte gibt an, dass er Jahre nach dem erfolgreichen Abschluss des UASD-Mao Regional University Centerseit 2020 vergeblich versucht, die ausstehende Zahlung vom Ministerium für Wohnungsbau, Habitat und Gebäude (MIVHED) und dem Finanzministerium , wie er es Minister Carlos Bonilla formell beantragt hatte. Bis heute habe er keine offizielle Antwort erhalten, und das Verfahren sei nicht wieder aufgenommen worden.
„Die Beamten dieser Regierung haben in den fünf Jahren ihrer Amtszeit keine Lösung für den angeblichen Verlust von Dokumenten gesucht, obwohl sie in Wirklichkeit eine dokumentarische Rekonstruktion der Akten hätten durchführen können“, betonte er.
Liberato warnte, dass er nicht der Einzige sei, der von diesen Unregelmäßigkeiten betroffen sei. Er gab bekannt, dass 82 weitere Auftragnehmer, die im Codiano Institutional Committee (CIC) organisiert sind, mit ähnlichen Problemen zu kämpfen haben. „Das Hauptproblem besteht darin, dass die elf beauftragten Institutionen behaupten, dass die von ihnen erstellten Dokumente, die das Finanzministerium zur Zahlungsabwicklung benötigt, aus ihren Akten verschwunden sind“, erklärte der Ingenieur.
Der Baufachmann hat formell die Generalstaatsanwaltschaft und die Spezialisierte Staatsanwaltschaft für die Verfolgung von Korruption in der Verwaltung (PEPCA) aufgefordert, eine strafrechtliche, disziplinarische und verwaltungsrechtliche Untersuchung wegen der seiner Ansicht nach vorsätzlichen Behinderung des Zahlungsabwicklungsverfahrensdurch das Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (MIVHED) und das Finanzministerium durchzuführen.
In dem am 10. Juli eingereichten und an Generalstaatsanwältin Yeni Berenice Reynoso und Richter Wilson Camacho gerichteten Untersuchungsantrag schildert Liberato detailliert eine Reihe von Handlungen, die ihn seiner Behauptung nach "absichtlich" daran gehindert haben, die aus drei im Jahr 2010 mit dem inzwischen aufgelösten Amt der staatlichen Bauaufsichtsingenieure (Oisoe) geschlossenen Verträgen resultierenden Schulden anerkannt und beglichen zu bekommen.
„Verlorene“ Dokumente, unberechtigte Kündigungen und administrative Hürden
Der Fall stützt sich auf mehr als 30 Seiten offizieller Dokumentation, in der drei konkrete Sachverhalte identifiziert werden, die ihrer Ansicht nach administrative Täuschung, Amtsmissbrauch, Urkundenfälschung und Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren.
Eine der Akten, die dem Vertrag FB-023-2010 entspricht, wurde aufgrund einer angeblichen Kündigung zurückgehalten. Diese Kündigung wurde dem Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (MIVHED) nie offiziell mitgeteilt und entbehrt jeglicher Rechtsgrundlage, wie das MIVHED selbst über sein Büro für freien Informationszugang einräumte. Dokument OAI-087-2025 stellt ausdrücklich fest, dass „kein Nachweis für die Kündigung vorliegt“, obwohl das Finanzministerium dieses Argument nutzte, um die Zahlungsakte zurückzugeben.
In einem zweiten Fall, der den Vertrag FB-105-2010 betrifft, hat MIVED die vom Finanzministerium geforderte endgültige Abnahmebescheinigung vorsätzlich nicht übermittelt. Es wurde jedoch später eine von MIVED selbst eingereichte vorläufige Abnahmebescheinigung gefunden, die Folgendes besagt:
„Die Arbeiten wurden gemäß den technischen Spezifikationen, Qualitätsstandards und sonstigen entsprechenden Bauunterlagen zufriedenstellend abgenommen. Daher wird diese vorläufige Abnahme erteilt, die zur endgültigen Abnahme wird, sobald der Auftragnehmer die Versicherungspolice für versteckte Mängel vorlegt.“.
Der Ingenieur legte ein Schreiben der Banreservas Versicherung (DTRG-333/24) vor, aus dem hervorgeht, dass es nicht möglich ist, eine Versicherung gegen versteckte Mängel für ein Bauwerk auszustellen, das seit mehr als einem Jahr in Gebrauch ist. Dies stellt eine materielle Unmöglichkeit der Erfüllung dieser Anforderung dar, da das Bauwerk vor fast 14 Jahren fertiggestellt wurde.
„Der Vertrag wurde im August 2011 abgeschlossen und die Arbeiten wurden im August 2011 aufgenommen, was die Lieferung und Inbetriebnahme bestätigt“, heißt es erneut in dem an die Staatsanwaltschaft gerichteten Antrag.
Im dritten dokumentierten Fall erklärte das Finanzministerium die Abnahmebescheinigungen für die Verträge FB-023-2010 und FB-114-2010 für ungültig, da die Daten der Mengenermittlungen nicht mit den Ausstellungsdaten der Bescheinigungen übereinstimmten. Der Ingenieur merkt jedoch an: „Diese Behauptung des Finanzministeriums ist ein Paradebeispiel für mangelnde Kenntnis der Verwaltungskompetenz. Die Abnahmebescheinigungen und die endgültigen Mengenermittlungen sind völlig unterschiedlich und unabhängig voneinander.“
In seinen abschließenden Forderungen bittet er die Staatsanwaltschaft um Folgendes:
- Einleitung eines Strafverfahrens wegen Amtsmissbrauchs und Machtmissbrauchs
- Prüfung des stellvertretenden Finanzministers des MIVHED wegen Fahrlässigkeit bei der Dokumentensuche
- Rechtliche Bestätigung der vorläufigen Abnahmebescheinigung als ausreichendes Dokument für die endgültige Zahlung
- Finanzielle Entschädigung für Schäden aufgrund verspäteter Zahlung
