SAINT-DOMINGUE. – Ce document complète l’analyse comparative générale des deux rapports d’experts dans l’affaire de la boîte de nuit Jet Set, dont le toit s’est effondré le 8 avril 2025, entraînant 236 décès, et pour laquelle les propriétaires, Antonio et Maribel Espaillat, sont poursuivis en justice.
Toutes les données sont exclusivement basées sur le rapport d'expertise technique préliminaire du bureau du procureur (juin 2025) et sur le rapport d'expertise de la défense, déposé auprès du premier tribunal d'instruction du district national (mai 2026).
1. Dates d'achèvement et de prolongation
Le rapport de l'accusation est un document préliminaire de 58 pages, daté du 11 juin 2025, établi en 64 jours environ après l'effondrement du 8 avril. Le rapport de la défense, quant à lui, a été remis au tribunal le 14 mai 2026, treize mois après la tragédie, et compte 135 pages, soit plus du double de sa longueur. Il est le fruit de 30 jours de travail et d'une équipe de plus de 25 spécialistes.
L'écart temporel entre les deux documents n'est pas négligeable : l'équipe de la défense avait accès à des preuves que la première n'avait pas prises en compte, notamment le rapport technique vidéo de la police nationale (publié en novembre 2025) et des éléments provenant des décombres qui étaient entreposés depuis près d'un an à la foire aux bestiaux.
| Élément | Bureau du procureur | Défense |
| Date du rapport | 11 juin 2025 | 14 mai 2026 |
| Jours depuis l'effondrement | ~64 jours | ~401 jours (13 mois) |
| Pages | 58 pages | 135 pages |
| Type de rapport | Préliminaire | Version finale (avec accessoires USB) |
| Taille de l'équipement | 3 ingénieurs | 4 experts + plus de 25 spécialistes |
2. Méthodologie de recherche
L'équipe du procureur a déclaré avoir respecté les normes ASTM E620/ASTM E678. Cependant, le rapport de la défense souligne explicitement que ces normes constituent des lignes directrices pour la rédaction de rapports et l'évaluation d'avis d'experts, et non des protocoles d'enquête médico-légale. Le rapport préliminaire du procureur reconnaît d'ailleurs : « Il n'existe actuellement aucune réglementation dominicaine spécifique en matière d'analyse médico-légale des structures. »
La défense a adopté comme référence la norme NFPA 921 (Guide pour les enquêtes sur les incendies et les explosions), une norme internationale en matière d'enquêtes médico-légales sur les effondrements, qui comprend une méthodologie explicite pour le traitement des preuves, le contrôle des biais cognitifs et la vérification croisée des hypothèses.
Une différence méthodologique majeure réside dans le calendrier de formulation des hypothèses de chaque équipe. Selon la défense, ONESVIE a évoqué le terme de « surcharge » comme cause dans son rapport initial du 21 avril 2025, soit seulement 13 jours après l'effondrement, et a publié sa conclusion finale le 11 juin 2025, avant même la publication de son propre rapport d'analyse structurelle en août 2025.
La défense qualifie cela de cas documenté de biais d'attente, défini dans la norme NFPA 921 comme le fait de tirer une conclusion prématurée et d'utiliser ensuite uniquement des données qui la confirment.
3. Essais de matériaux
Les deux équipes ont prélevé des échantillons de béton et d'acier, mais l'étendue et la profondeur des analyses diffèrent considérablement.
Bureau du procureur
• 36 noyaux en béton de colonnes, poutres de périmètre, poutres transversales, dalles et éléments fins.
• 17 barres d'acier pour les poutres post-tendues et les éléments de toiture.
• Essais de compression du béton et de traction de l'acier. Résultats conformes aux attentes.
Aucune analyse métallurgique n'a été réalisée sur les fils de post-tension. Les surfaces de rupture n'ont pas été examinées et les mécanismes de détérioration interne n'ont pas été étudiés.
Défense
• Analyses métallographiques, fractographiques, pétrographiques et chimiques, catégories d'essais non mentionnées dans le premier rapport.
• Identification de la fissuration assistée par l'hydrogène (HAC) dans les fils de post-tension, un mécanisme qui fracture progressivement les fils de l'intérieur.
• Présence de traces importantes de corrosion à l'intérieur des conduits de post-tension, visibles sur la surface intérieure près du milieu des poutres.
• Extraction et analyse d’échantillons sur trois sites différents : le bâtiment Jet Set (site B), les décombres de La Feria Ganadera (site F) et les décombres de Santiago.
• 14 échantillons supplémentaires ont été analysés par Exponent pour la détection chimique de résidus d'explosifs à l'aide de la GC-MS, de la HPLC et de la chromatographie ionique.
4. Inspection non destructive : radar de pointage au sol
La défense a utilisé un radar à pénétration de sol (GPR) pour examiner l'intérieur des poutres sans les détruire. Cette technologie a révélé que le conduit de post-tension d'au moins une poutre avait été mal installé dès la construction, la rendant structurellement beaucoup plus fragile que les autres — un défaut resté caché pendant des décennies et qui n'aurait pu être détecté ni par observation visuelle ni par les tests conventionnels effectués par l'équipe initiale.
L'accusation n'a eu recours à aucune méthode de contrôle non destructive. Les gaines de post-tension étant situées à l'intérieur des poutres en béton, l'absence de ce type de contrôle a empêché l'équipe initiale de détecter d'éventuels défauts de mise en place ou l'état réel des câbles de précontrainte à l'intérieur des poutres.
5. Préservation des lieux et traitement des preuves
L'accusation n'a relevé aucun problème lors de la manutention des débris. Cependant, le rapport de la défense indique qu'à leur arrivée au centre de collecte de La Feria Ganadera, les débris avaient été déplacés d'une trentaine de mètres de leur emplacement initial, un détail qui figure paradoxalement dans le rapport préliminaire de l'accusation elle-même, lequel le mentionne sans pour autant considérer ce déplacement comme un élément problématique pour l'enquête.
La défense documente les conséquences spécifiques de cette situation :
• Les débris ont été exposés au soleil et à la pluie pendant 12 mois avant que l'équipe de la défense puisse y accéder, ce qui a pu dégrader les preuves chimiques et métallurgiques.
• L’absence de documentation sur les lieux a empêché l’identification des zones d’échantillonnage optimales pour la détection des résidus d’explosifs.
• Les débris pertinents provenant de la charpente du toit n'ont pas été inclus dans l'enquête policière initiale, qui a été menée après que la plupart d'entre eux aient déjà été retirés du bâtiment.
6. Analyse du matériel audiovisuel
La défense a examiné les images de vidéosurveillance, les vidéos de drones et les enregistrements de témoins. L'accusation ne les a pas pris en compte, notamment parce que le rapport technique vidéo de la Police nationale a été publié le 5 novembre 2025, soit plusieurs semaines après la date du rapport final d'ONESVIE (10 septembre 2025).
Autrement dit, les experts du gouvernement ont publié leurs conclusions finales sans avoir eu accès à cette analyse vidéo.
Pour la défense, ces éléments sont pertinents car plusieurs vidéos montrent des personnes renversées au moment des faits, un schéma qui, combiné à des témoignages décrivant un « bruit sourd » ou une « onde de choc », justifiait d'enquêter plus en profondeur sur l'hypothèse d'un engin explosif.
7. Composition et profil de l'équipe
L' de l'accusation est composée de trois ingénieurs spécialisés en parasismique, en pathologie structurale et en génie général. Ce sont des techniciens qui interviennent directement en tant que témoins experts.
L'équipe de la défense comprend Michael Murphy, un avocat de formation ingénieur du cabinet Greenberg Traurig, dont le rôle exclusif était la gestion et la coordination du processus d'enquête et comprenait également un spécialiste des facteurs causaux externes (Dr Ibarreta, Exponent), une figure sans équivalent dans l'équipe de l'accusation.
8. Relation entre les deux documents
Le rapport du procureur est un document technique indépendant. Il ne fait référence à aucun rapport contradictoire et n'anticipe aucune contestation de sa méthodologie. Ses conclusions le présentent comme le fruit d'une enquête close.
Le rapport de la défense, quant à lui, consacre sa première partie, intitulée « Incohérence des fondements techniques », à la réfutation point par point de l’analyse du procureur, à l’aide de citations directes, de chiffres reproduits du rapport officiel lui-même et de comparaisons entre le modèle informatique de l’accusation et ses propres cartes de terrain. Il s’agit d’un document construit, en partie, en dialogue direct avec le premier.
Cette asymétrie est logique d'un point de vue structurel : l'équipe du procureur est arrivée la première et n'avait aucun adversaire à qui répondre. L'équipe de la défense est arrivée plus tard et a dû justifier en quoi ses conclusions différaient de celles déjà établies devant le tribunal.
Lectures recommandées :
