236 người thiệt mạng. Một công trình có tuổi đời 50 năm. Hai nhóm chuyên gia. Và những kết luận hoàn toàn khác nhau

SANTO DOMINGO – Hiện trường: Vào lúc 0 giờ 44 phút ngày 8 tháng 4 năm 2025, trong một buổi hòa nhạc của Rubby Pérez, mái nhà của hộp đêm Jet Set Club đã sập xuống hàng trăm người ở trung tâm thành phố Santo Domingo. Thảm kịch này, tồi tệ nhất trong lịch sử gần đây của Cộng hòa Dominica, đã khiến 236 người thiệt mạng và hơn 180 người bị thương.

Hai cuộc điều tra pháp y độc lập đã xem xét cùng một đống đổ nát và cùng một dầm bê tông. Một cuộc điều tra do Viện Kiểm sát ủy nhiệm; cuộc còn lại do thẩm phán điều tra ra lệnh theo yêu cầu của gia đình chủ sở hữu khu đất, anh chị em Antonio và Maribel Espaillat.

Cả hai tài liệu đều đưa ra những kết luận hoàn toàn khác nhau về nguyên nhân mái nhà bị sập.

Các nhà nghiên cứu là ai?

Báo cáo chuyên gia của Văn phòng Công tố, Báo cáo sơ bộ, ngày 11 tháng 6 năm 2025

Được biên soạn bởi các kỹ sư Leonardo de Jesús Reyes Madera (chuyên gia về khả năng chống động đất, Đại học Trung ương Venezuela), Eduardo A. Fierro (BFP Engineers) và Máximo José Corominas (chuyên gia bệnh lý học, Viện Eduardo Torroja). Theo lệnh số 00000027 của Bộ Công an. Phối hợp với Văn phòng Quốc gia về Đánh giá Khả năng Chống chịu Động đất và Tính dễ bị tổn thương của Cơ sở hạ tầng và Công trình Xây dựng (ONESVIE).

Báo cáo của chuyên gia quốc phòng, được đệ trình vào ngày 14 tháng 5 năm 2026

Dưới sự giám sát của Gabriel Carrera (Wiss Janney Elstner Associates), José Manuel Lockhart (Structures & Inspections Engineering), Tiến sĩ Alfonso Ibarreta (Exponent) và Michael Murphy (Greenberg Traurig). Nhóm gồm hơn 25 kỹ sư, nhà hóa học, nhà luyện kim và nhà khoa học vật liệu.

Luận điểm của bên công tố: mái nhà sập do quá tải

Đối với bên công tố, nguyên nhân sụp đổ rất rõ ràng và có tên gọi kỹ thuật là: sự phá hoại do uốn cong quá tải.

Theo tài liệu, tòa nhà ban đầu, được xây dựng vào năm 1973 với tên gọi rạp chiếu phim El Portal, có mái bằng dầm chịu lực dài 15,85 mét. Bốn lớp vữa san phẳng ("lớp mịn") được thêm vào mái nhà này, tổng cộng dày 37,5 cm, cùng với bốn bể chứa nước, sáu dàn điều hòa không khí và bảy nhà kho bằng hợp kim nhôm kẽm.

Tổng tải trọng ước tính là 2.822 tấn/mét dài trên các dầm quan trọng nhất, nằm trên trục H và J, với khả năng chịu tải danh nghĩa là 1.627 tấn/m. Tỷ lệ nhu cầu/khả năng chịu tải là 121%. Nói một cách đơn giản: “mái nhà đã phải chịu tải trọng vượt quá khả năng chịu đựng trong nhiều năm”.

Ngoài ra, các chuyên gia đã xác định rằng một cột đã bị phá dỡ trước đó trong khu vực sân khấu và được thay thế bằng một dầm cốt thép không chính thức, trái phép. Họ cũng lưu ý rằng các bức tường xây ở phần phía đông đã bị dỡ bỏ, làm mất đi khả năng chịu lực ngang của các cột.

Các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm (36 mẫu lõi bê tông và 17 thanh thép) cho thấy cường độ nằm trong phạm vi dự kiến. Không có khiếm khuyết nào trong quá trình xây dựng được xác định là yếu tố quyết định.

Khuyến nghị cuối cùng: phá bỏ phần còn lại của tòa nhà. Không còn khả năng sửa chữa.

Lý lẽ bào chữa: mái nhà sập từ bên trong

Đội bào chữa đưa ra kết luận ngược lại: quá tải không phải là nguyên nhân gây ra vụ sập.

Lập luận chính của họ dựa trên một nguyên tắc cơ bản: nếu các dầm chịu tải trọng vượt quá khả năng chịu tải tối đa, thì sự sụp đổ đã xảy ra ít nhất ba năm trước, đó là lần cuối cùng mái nhà chịu tải trọng đáng kể.

Báo cáo riêng cho biết, việc mái nhà chịu được cùng một tải trọng trong nhiều năm trước khi sụp đổ chứng tỏ rằng việc quá tải không thể là nguyên nhân trực tiếp.

Theo nhóm nghiên cứu, nguyên nhân là do sự xuống cấp âm thầm và dần dần của các dây cáp ứng lực, một sự suy yếu bên trong không thể nhìn thấy từ bên ngoài, làm giảm sức chịu lực theo thời gian cho đến khi cấu trúc không còn khả năng tự đỡ được nữa.

Các thử nghiệm luyện kim đã xác định được bằng chứng về hiện tượng nứt do hydro (HAC) trong các dây dẫn, một cơ chế ăn mòn bên trong làm chúng bị gãy dần. Khi các dây dẫn bị đứt, các dầm bị biến dạng, và sự biến dạng tăng lên này giải thích tại sao các lớp "bụi mịn" lại tích tụ: "không phải do sơ suất, mà là để điều chỉnh độ dốc của một mái nhà đang từ từ bị sụt lún.".

Hơn nữa, bằng cách sử dụng radar xuyên đất, nhóm nghiên cứu đã phát hiện ra rằng ống dẫn ứng lực trước của ít nhất một dầm đã được đặt sai vị trí trong quá trình xây dựng, khiến kết cấu của nó yếu hơn - một khiếm khuyết đã bị che giấu trong nhiều thập kỷ.

Những lời phê bình về mặt kỹ thuật đối với báo cáo của Viện Kiểm sát

Bản báo cáo bào chữa dành phần đầu tiên để chứng minh rằng phân tích của Viện Kiểm sát chứa đựng những sai sót khiến cho các kết luận của viện này "không thể xảy ra về mặt vật lý":

1. Khoảng cách giữa các dầm không chính xác. Theo bản vẽ của ONESVIE, khoảng cách giữa các dầm H và J là 1,80 mét. Mô hình của chính phủ lại tính khoảng cách là 2,18 mét, sai số 21% dẫn đến việc ước tính quá cao tải trọng trên các dầm này. Sau khi sửa lỗi này, tỷ lệ nhu cầu/khả năng chịu tải giảm xuống dưới 1,0.

2. Việc bỏ sót kết cấu giằng bê tông ứng lực trước. Mái nhà có một kết cấu giằng bê tông ứng lực trước liên kết các dầm và phân bổ lại tải trọng giữa chúng. Các chuyên gia của bên công tố đã xác định được kết cấu này, nhưng lại phân loại nó là "thanh kim loại" và theo bên bào chữa, họ đã bỏ qua nó trong tất cả các phân tích của mình, mô hình hóa các dầm biến dạng độc lập, điều này là không chính xác về mặt cấu trúc, theo tài liệu nêu rõ.

3. Đánh giá quá cao tải trọng của bồn chứa. Báo cáo chuyên gia chính thức ước tính trọng lượng của các bồn chứa là hơn 39 tấn, gấp năm lần trọng lượng thực tế, và đặt chúng không chính xác trên các dầm H và J. Trên thực tế, ba trong số bốn bồn chứa nằm trên các trục F và G.

4. Số lượng dầm không chính xác. Bản vẽ kết cấu ONESVIE thể hiện 15 dầm ứng lực trước bên trong. Mô hình ETABS trong báo cáo của bên công tố chỉ bao gồm 14 dầm, điều này trực tiếp dẫn đến sai sót về khoảng cách, theo báo cáo bào chữa của anh em nhà Espaillat.

5. Cơ chế sụp đổ dây chuyền chưa bao giờ được chứng minh là hợp lý. Chính phủ tuyên bố rằng sự hư hỏng của các dầm chữ H và J đã tạo ra mô men xoắn trong các dầm biên và làm suy yếu các cột. Nhưng trong báo cáo không hề tính toán định lượng nhu cầu mô men xoắn này, cũng như không tìm kiếm bằng chứng vật lý về thiệt hại trong đống đổ nát.

Phát hiện bất ngờ trong báo cáo riêng tư

Một trong những đóng góp bất ngờ nhất của báo cáo quốc phòng là công trình nghiên cứu của Tiến sĩ Alfonso Ibarreta thuộc Exponent, người đã điều tra các nguyên nhân bên ngoài, bao gồm cả khả năng có sự hiện diện của thiết bị nổ. Kết quả: không tìm thấy dấu vết chất nổ nào trong 14 mẫu được phân tích.

Nhưng giả thuyết đó cũng không thể bị loại trừ, vì những lý do cho thấy có sự thiếu sót trong việc xử lý hiện trường, theo lời kể của các điều tra viên tư nhân, những người cáo buộc trong báo cáo của họ rằng:

• Các mảnh vỡ không được ghi chép đầy đủ. Phần lớn đã bị dọn đi trước khi các chuyên gia quốc phòng tiếp cận.

• Các mảnh vụn đã tiếp xúc với nắng và mưa trong 12 tháng, điều này có thể dẫn đến kết quả âm tính giả.

• Một số nhân chứng mô tả đã nghe thấy một tiếng "gầm" hoặc "nổ" và cảm nhận được một "sóng xung kích" trước khi công trình sụp đổ.

• Báo cáo cuối cùng của ONESVIE được công bố vào ngày 10 tháng 9 năm 2025, trước khi Cảnh sát Quốc gia công bố Báo cáo Video Kỹ thuật của họ (ngày 5 tháng 11 năm 2025). Các chuyên gia của Viện Kiểm sát đã đưa ra kết luận của họ mà không xem xét báo cáo này.

• ONESVIE đã loại trừ khả năng có chất nổ dựa trên thực tế là cảnh sát "không tìm thấy bất kỳ vật liệu nổ nào", theo ghi nhận chỉ có 50 vật dụng cá nhân được thu thập vài ngày sau vụ sập.

Báo cáo bào chữa mô tả lập trường này là một trường hợp "thiên kiến ​​kỳ vọng", được định nghĩa trong NFPA 921 là hiện tượng xảy ra khi một nhà nghiên cứu vội vàng đưa ra kết luận và sau đó chỉ sử dụng dữ liệu xác nhận kết luận đó.

Những điểm khác biệt chính

Những điều còn lại vẫn chưa rõ ràng

Cả hai báo cáo đều nhất trí rằng tòa nhà có những vấn đề nghiêm trọng về cấu trúc: một cột đã bị phá hủy, các bức tường bao quanh đã bị dỡ bỏ, và mái nhà đã tích tụ hàng thập kỷ sửa đổi không chính thức mà không có sự giám sát kỹ thuật đúng đắn.

Họ cũng nhất trí rằng không có tài liệu kỹ thuật nào về tòa nhà; MIVHED chỉ có thể cung cấp bản vẽ mở rộng không gian năm 1983, không khớp với công trình xây dựng thực tế.

Điểm bất đồng không thể dung hòa giữa hai bên nằm ở câu hỏi trọng tâm: liệu tải trọng đó có đủ để làm sập mái nhà hay không? Bên công tố cho rằng có. Bên bào chữa cho rằng không, và nếu điều đó là sự thật thì tải trọng đó đã đủ để làm sập mái nhà ba năm trước đó.

Phiên tòa đang diễn ra tại Tòa án Điều tra cấp I của Khu vực Quốc gia sẽ phải xác định mô hình nào trong hai mô hình mô tả chính xác nhất các hiện tượng vật lý đã xảy ra vào buổi sáng bi thảm đó. Nhưng ngoài các thủ tục tố tụng hình sự, vụ án Jet Set đã làm nổi bật một vấn đề vượt ra ngoài các tính toán cấu trúc: sự thiếu vắng một quy trình chính thức để bảo quản bằng chứng trong các vụ sập công trình, và việc thiếu sót này có thể khiến việc tìm ra sự thật trở nên bất khả thi.

Tài liệu tham khảo:

• Văn phòng Viện Kiểm sát cho biết một cột trụ quan trọng trong tòa nhà Jet Set đã bị dỡ bỏ; do đó, mái nhà chịu tải quá lớn
• Anh em nhà Espaillat khẳng định cần có một đánh giá phản bác lại những phát hiện của giới thượng lưu và bác bỏ mọi kế hoạch phá dỡ
• Từ thảm kịch giới thượng lưu đến các bệnh viện gặp nguy hiểm: cuộc khủng hoảng cơ sở hạ tầng thầm lặng ở Cộng hòa Dominica