САНТО ДОМИНГО.– На прелиминарном рочишту у случају Џет Сет, одржаном јуче, у понедељак, 27. априла, процес је напредовао под равнотежом између судске контроле и притиска странака, у дану када су се сведочења, правне дискусије и кључне судске одлуке поклапале.
Од самог почетка, судија Рајмундо Мехија, из Првог суда за инструктаже Националног округа, дефинисао је обим ове фазе. Инсистирао је да прелиминарно рочиште не би требало да постане суђење по суштини ствари и стога је одбацио формално репродуковање сведочења.
Судија је објаснио да је његова улога усмерена на процену оптужбе коју је изнело Јавно тужилаштво, а не на процену доказа сведочења, што је искључиво у надлежности суда првог степена.
Сведочанства која обележавају процес
Упркос овим ограничењима, интервенције жртава и преживелих утицале су на догађаје тог дана. Њихови искази пружили су контекст о последицама урушавања крова ноћног клуба, које се догодило 2025. године.
Једна од најрелевантнијих тачака односила се на Грегорија Адамса, идентификованог као кључног сведока. Његово сведочење, дато током саслушања, тврди да је било претходних упозорења о структурним недостацима, укључујући цурење и делове зграде који се распадају.
Могућа промена правне класификације
На основу ових елемената, адвокат Плинио Пиња је предложио да би случај могао да претрпи промену у својој правној класификацији.
Тренутно, оптужени Антонио Еспајат и Марибел Еспајат се суочавају са оптужбама за убиство из нехата. Међутим, тужилаштво тврди да је можда постојала намера да се нанесе штета, што би отворило могућност оптужбе за убиство из нехата.
Аргумент се заснива на наводном претходном познавању структурних ризика и могућности да се избегне трагедија.
Пословна структура под анализом
На саслушању је такође разматрана пословна структура повезана са радом Џет Сета. Представници жртава су навели да је неколико компанија наводно коришћено у пословању установе, расподељујући административне, оперативне и функције одржавања.
Према горе наведеном, ови субјекти би имали директне везе са Антониом Еспаилатом и учествовали би у одлукама везаним за управљање просторијама пре урушавања.
Процедуралне одлуке и одлагање
Што се тиче процедуралних питања, суд је одбио захтев за продужење рока који је поднела одбрана, која је тражила више времена за завршетак контраекспертског извештаја. Судија је пресудио да се ови докази могу извести током фазе суђења.
Такође је истакао да, упркос томе што је случај сложен, процес напредује у агилним временским оквирима у поређењу са сличним случајевима.
На крају дана, рочиште је одложено и биће настављено на следећем заседању, када се очекује да одбрана оптуженог изнесе своје аргументе, а оптужени евентуално може интервенисати.
Препоручена литература:
