100% предложених чланака се више пута сукобљава са надлежношћу за некретнине, MIVHED-ом, општинама и Pro Consumer-ом, са последицама по DGII, туризам и CODIA.
САНТО ДОМИНГО – Предлог закона којим би се створила Управа за стамбене зграде остаје под лупом у овој трећој фази. Док је анализа Поглавља I и II открила уставне недостатке и регулаторна дуплирања, испитивање Поглавља III и IV потврђује да се проблем протеже и на његове оперативне аспекте.
Поглавља III и IV обухватају чланове од 10 до 29. Прво се фокусира на режим регистрације и надзора, док друго регулише управљање и транспарентност стамбених заједница, а 20 чланова који их чине, како су представљени, откривају правне и институционалне сукобе са најмање 8 закона и институција.
Предложени закон има за циљ успостављање паралелних регистра, праћење већ регулисаних актера и валидацију интерних прописа, што умножава трење са важећим законима и прети да створи правну несигурност у животу станова.
Збир ових 20 чланака изазива сукобе у питањима регистрације и управљања, што је еквивалентно 100% недостатака.
Упоредна табела нормативних сукоба, поглавља III и IV
| Поглавље | Конфликтни чланци | Обрађене теме | Погођене институције / закони | Преовлађујући типови сукоба |
| Поглавље III – Систем регистрације и ревизије (чл. 10–19) | Сви | – Национални регистри стамбених јединица, стамбених јединица за издавање, државних зграда и заинтересованих страна у некретнинама – Надзор над одборима и интерним прописима – Контрола претпродаје и уговора – Надзор грађевинских компанија и инвеститора | • Надлежност за некретнине – Закон 108-05 (власнички листови, регуларизација, сертификације, регистрације) • MIVED (градња, одржавање, државна инфраструктура) • Општине – Закон 176-07 (дозволе, коегзистенција, бука, инспекције, санкције) • Агенција за заштиту потрошача – Закон 358-05 (оглашавање, уговори, претпродаја) • DGII (краткорочни закуп, пореска ревизија) • Министарство туризма (туристички закуп, привремени смештај) • CODIA (техничка одговорност, професионална акредитација) | – Дуплирање евиденције – Преклапање секторског надзора (МИВЕД, Агенција за заштиту потрошача, Туризам) – Ударање у општинска овлашћења – Ризик од узурпације функција Регистра непокретности |
| Поглавље IV – Управљање и транспарентност (чл. 20–29) | Сви | – Транспарентност и дигитализација записника – Обавезно објављивање финансијских извештаја – Надзор интерних избора – Валидација интерних прописа – Режим санкција – Посебни прописи за закупнине и државне пројекте | • Закон о стамбеној власи 5038-58 (аутономија скупштина, самоуправа) • Надлежност за некретнине – Закон 108-05 (регистри, валидација докумената) • DGII (финансијски извештаји, опорезивање закупника) • Агенција за заштиту потрошача – Закон 358-05 (стандарди транспарентности и уговори) • Општине – Закон 176-07 (локални прописи, коегзистенција, санкције) • MIVED (обука заједнице, техничке вештине) • Министарство туризма (привремени закуп / закупци) | – Мешање у аутономију скупштина – Дуплирање евиденције и надзор – Прекомерни прописи који задиру у већ утврђена овлашћења – Утицај на права и поступке регулисане другим законима |
Остатак ове анализе показује да је 100% предложених чланака у супротности са другим институцијама и важећим законодавством, са поновљеним институционалним утицајем на надлежност за некретнине, MIVHED, општине и Pro Consumidor, са последицама према DGII, туризму и CODIA.
Практична последица би била стварање паралелних регистара, обавезна валидација интерних прописа, двострука ревизија и дуплиране санкције, повећање бирократије и ризик од правних контрадикција за становнике и администраторе.
Глас предлагача
У јавној презентацији иницијативе, посланик Тобијас Креспо бранио је стварање Управе за надзор као одговор на раст изградње високих зграда у земљи. „Да би се регулисао, надгледао и гарантовао суживот породица, спречавајући сукобе и проблеме“, рекао је када је представљао закон у октобру 2025. године.
У изјавама које је прикупио El Inmobiliario 14. октобра 2025. године, посланик је рекао да ће нови ентитет „допринети правилној администрацији, подржати управљање стамбеним зградама у свим њиховим облицима, транспарентност и поштовање важећег правног оквира“ и, нагласио је, циљ је „избегавање сукоба и непријатности“ који су довели до жалосних догађаја међу власницима стамбених зграда.
Креспо је овим речима нагласио да његов предлог тежи вертикалној организацији живота, иако није објаснио како ће се избећи преклапања са постојећим институцијама.
Гласови из сектора
Адвокат Израел Лопез је истакао да иницијатива „дуплира функције које су већ успостављене у надлежности за некретнине и у општинама, стварајући више бирократије без решавања стварних проблема коегзистенције“.
Са своје стране, адвокатица Рејна Еченике је у интервјуу за El Inmobiliario упозорила да „вертикални живот захтева ажурирани оквир који јача живот и управљање заједнице, али без дуплирања институција или стварања више бирократије“. Према њеним речима, решење лежи у свеобухватној реформи Закона 5038-58, а не у стварању паралелних тела.
Ови гласови се придружују критикама: проблем је застарелост важећег закона, али одговор не може бити надзор који задире у овлашћења која су већ дефинисана у надлежности за некретнине, општинама и адвокату потрошачу.
Законодавни контекст
Пројекат је поднео Посланичком дому 15. октобра 2025. године посланик Тобијас Креспо, под бројем предмета CD-296-2025. Недељу дана касније, 22. октобра, предлог закона је упућен студијском одбору, где се тренутно налази у фази техничке анализе.
Овај детаљ је кључан: пројекат још није расправљан на пленарној седници, што омогућава да се запажања о дуплирањем и институционалним сукобима размотре пре него што се настави у законодавном процесу, чији ће законодавни ток бити објашњен у наставку:
– Дискусија у одбору, уз пријем запажања и могућих амандмана.
– Извештај одбора, који може бити повољан, неповољан или са изменама.
– Знање у пленарној сали, где ће се о њему расправљати и гласати на пленарној седници Посланичког дома.
– Дводомни поступак, у случају одобрења, са упућивањем Сенату.
– Могуће проглашење или одлагање, у зависности од постигнутог консензуса.
Пројекат у развоју представља уставне недостатке, умножава бирократију и административне сукобе у свом режиму регистрације и транспарентности, док сам предлагач инсистира да иницијатива тежи да гарантује коегзистенцију и транспарентност у вертикалном животу, упркос стручњацима који захтевају свеобухватну реформу важећег закона.
