SANTO DOMINGO. – Acest document completează analiza comparativă generală a celor două rapoarte de expertiză în cazul clubului de noapte Jet Set, al cărui acoperiș s-a prăbușit pe 8 aprilie 2025, soldat cu 236 de decese și pentru care proprietarii, Antonio și Maribel Espaillat, sunt judecați.
Toate datele se bazează exclusiv pe Raportul de expertiză tehnică preliminar al Parchetului (iunie 2025) și pe Raportul de expertiză al apărării, depuse la Prima Judecătorie de Instrucțiune a Districtului Național (mai 2026).
1. Datele de finalizare și prelungire
Raportul acuzării este un document preliminar de 58 de pagini, datat 11 iunie 2025, întocmit în aproximativ 64 de zile după prăbușirea din 8 aprilie. Raportul apărării, pe de altă parte, a fost depus la instanță pe 14 mai 2026, la treisprezece luni după tragedie, și are 135 de pagini, de peste două ori mai mult, rezultatul a 30 de zile de lucru cu o echipă de peste 25 de specialiști.
Diferența de timp dintre cele două documente nu este neînsemnată: echipa apărării a avut acces la probe pe care prima nu le-a luat în considerare, inclusiv Raportul tehnic video al Poliției Naționale (publicat în noiembrie 2025) și materiale din molozul care până atunci fusese depozitat aproape un an la Târgul de Animale.
| Element | Parchetul | Apărare |
| Data raportului | 11 iunie 2025 | 14 mai 2026 |
| Zile de la prăbușire | ~64 de zile | ~401 zile (13 luni) |
| Pagini | 58 de pagini | 135 de pagini |
| Tipul raportului | Preliminar | Final (cu atașamente USB) |
| Dimensiunea echipamentului | 3 ingineri | 4 experți + peste 25 de specialiști |
2. Metodologia cercetării
Echipa de acuzare a declarat că a respectat standardele ASTM E620/ASTM E678. Cu toate acestea, raportul apărării subliniază în mod direct că aceste standarde sunt îndrumări pentru rapoartele scrise și evaluarea opiniilor experților, nu protocoale de investigație criminalistică. Raportul preliminar al acuzării recunoaște: „În prezent, nu există o reglementare dominicană specifică pentru analiza criminalistică structurală”
Apărarea a adoptat ca referință NFPA 921 (Ghid pentru investigațiile incendiilor și exploziilor), un standard internațional în investigațiile criminalistice ale prăbușirilor, care include o metodologie explicită pentru gestionarea probelor, controlul prejudecăților cognitive și verificarea încrucișată a ipotezelor.
O diferență metodologică cheie este momentul în care fiecare echipă formulează ipoteza. Conform apărării, ONESVIE a menționat termenul „supraîncărcare” drept cauză în raportul său inițial din 21 aprilie 2025, la doar 13 zile după prăbușire, și și-a publicat concluzia finală pe 11 iunie 2025, înainte ca propriul raport de analiză structurală să fie publicat în august 2025.
Apărarea caracterizează acest lucru ca un caz documentat de prejudecată a așteptărilor, definită în NFPA 921 ca fiind ajungerea prematură la o concluzie și apoi utilizarea doar a datelor care o confirmă.
3. Testarea materialelor
Ambele echipe au extras probe de beton și oțel, dar domeniul de aplicare și profunzimea analizelor diferă semnificativ.
Parchetul
• 36 de nuclee de beton formate din stâlpi, grinzi perimetrale, grinzi transversale, plăci și elemente fine.
• 17 bare de oțel pentru grinzi post-tensionate și elemente de acoperiș.
• Încercări de compresiune a betonului și de tracțiune a oțelului. Rezultate în limitele așteptate.
• Nu s-au efectuat analize metalurgice asupra firelor de post-tensionare. Nu au fost examinate suprafețele de fractură și nici nu au fost investigate mecanismele interne de deteriorare.
Apărare
• Analize metalografice, fractografice, petrografice și chimice, categorii de teste pe care primul raport nu le menționează.
• Identificarea fisurării asistate de hidrogen (HAC) în firele de post-tensionare, mecanism care fracturează firele progresiv din interior.
• Dovezi ale coroziunii semnificative în interiorul canalelor de post-tensionare, vizibile pe suprafața interioară în apropierea punctului median al grinzilor.
• Extragerea și analiza probelor din trei locații diferite: clădirea Jet Set (Locul B), molozul de la La Feria Ganadera (Locul F) și molozul din Santiago.
• 14 probe suplimentare analizate de Exponent pentru detectarea chimică a reziduurilor explozive utilizând GC-MS, HPLC și cromatografie ionica.
4. Inspecție nedistructivă: radar la sol
Apărarea a folosit inspecții cu radar de penetrare a solului (GPR) pentru a examina interiorul grinzilor fără a le distruge. Această tehnologie a relevat că conducta de post-tensionare a cel puțin unei grinzi fusese instalată incorect încă de la construcție, ceea ce o făcea structural mult mai slabă decât celelalte - un defect care a rămas ascuns timp de decenii și nu a putut fi detectat prin observare vizuală sau prin testele convenționale efectuate de echipa inițială.
Procuratura nu a folosit nicio tehnologie de inspecție nedistructivă. Întrucât canalele de post-tensionare sunt interne grinzilor de beton, absența acestui tip de inspecție a însemnat că echipa inițială nu a avut nicio modalitate de a detecta defectele de amplasare sau starea reală a tendoanelor din interiorul grinzilor.
5. Conservarea locului faptei și gestionarea probelor
Procuratura nu a documentat nicio problemă întâmpinată în manipularea resturilor. Cu toate acestea, raportul apărării indică faptul că, atunci când au ajuns la centrul de colectare La Feria Ganadera, resturile fuseseră mutate la aproximativ 30 de metri de poziția lor inițială, un detaliu care, paradoxal, provine din propriul raport preliminar al procurării, care le menționează fără a aborda această deplasare ca o problemă pentru anchetă.
Apărarea documentează consecințele specifice ale acelei situații:
• Resturile au fost expuse la soare și ploaie timp de 12 luni înainte ca echipa de apărare să poată avea acces la ele, ceea ce ar fi putut degrada dovezile chimice și metalurgice.
• Lipsa documentării locului accidentului a împiedicat identificarea zonelor optime de prelevare a probelor pentru detectarea reziduurilor explozive.
• Resturile relevante din structura acoperișului nu au fost incluse în analiza inițială a poliției, care a fost efectuată după ce cea mai mare parte a acestora fusese deja îndepărtată din clădire.
6. Analiza materialului audiovizual
Apărarea a analizat imaginile de pe camerele de supraveghere, videoclipurile cu dronele și înregistrările martorilor. Acuzarea nu le-a luat în considerare, în parte pentru că Raportul video tehnic al Poliției Naționale a fost publicat pe 5 noiembrie 2025, la câteva săptămâni după ce raportul final al ONESVIE era deja datat (10 septembrie 2025).
Cu alte cuvinte, experții guvernamentali și-au publicat concluziile finale fără a fi avut acces la analiza video respectivă.
Pentru apărare, acest material este relevant deoarece mai multe videoclipuri arată oameni doborâți în momentul evenimentului, un model care, combinat cu declarațiile martorilor care descriu o „surpriză” sau o „undă de șoc”, a justificat investigarea mai amănunțită a ipotezei unui dispozitiv exploziv.
7. Compoziția și profilul echipei
Echipa acuzării este formată din trei ingineri specializați în rezistența la cutremure, patologie structurală și inginerie generală. Aceștia sunt profesioniști tehnici care operează direct ca martori experți.
Echipa apărării îl include pe Michael Murphy, un avocat cu studii de inginerie din Greenberg Traurig, al cărui rol exclusiv era managementul și coordonarea procesului de investigație și a inclus, de asemenea, un specialist în factori cauzali externi (Dr. Ibarreta, Exponent), o figură fără echivalent în echipa acuzării.
8. Relația dintre cele două documente
Raportul procurorului este un document tehnic independent. Nu face referire la niciun raport contrar și nici nu anticipează vreo contestare a metodologiei sale. În concluziile sale, se prezintă ca o anchetă închisă.
Raportul apărării, pe de altă parte, își dedică întreaga primă parte, intitulată „Baza tehnică inconsistentă”, demontării punct cu punct a analizei Procurorului Public, cu citate directe, cifre reproduse din raportul oficial în sine și comparații între modelul de calcul al procuraturii și propriile hărți de teren. Este un document construit, parțial, în dialog direct cu primul.
Această asimetrie este logică din punct de vedere structural: echipa acuzării a sosit prima și nu a avut niciun adversar căruia să-i răspundă. Echipa apărării a sosit mai târziu și a trebuit să justifice de ce concluziile sale diferă de cele deja stabilite în fața instanței.
Lecturi recomandate:
