산토도밍고 – 본 문서는 2025년 4월 8일 지붕 붕괴 사고로 236명이 사망하고, 소유주인 안토니오 에스파이얏과 마리벨 에스파이얏 부부가 재판을 받고 있는 젯셋 나이트클럽 사건에 대한 두 전문가 보고서의 전반적인 비교 분석을 보완하는 자료입니다.
모든 데이터는 검찰청의 예비 기술 전문가 보고서(2025년 6월)와 전국지방법원 제1심사법원에 제출된 변호인 측 전문가 보고서(2026년 5월)에만 근거합니다.
1. 완료일 및 연장일
검찰 측 보고서는 2025년 6월 11일자로 작성된 58페이지 분량의 예비 문서로, 4월 8일 붕괴 사고 발생 후 약 64일 만에 작성되었습니다. 반면, 변호인 측 보고서는 참사 발생 13개월 후인 2026년 5월 14일에 법원에 제출되었으며, 135페이지로 검찰 측 보고서의 두 배가 넘는 분량입니다. 이 보고서는 25명 이상의 전문가로 구성된 팀이 30일 동안 작업한 결과물입니다.
두 문서 사이의 시간 차이는 결코 사소하지 않습니다. 변호인단은 첫 번째 문서에서 고려되지 않은 증거, 즉 국가 경찰 영상 분석 보고서(2025년 11월 발표)와 당시 가축 박람회장에 거의 1년 동안 보관되어 있던 잔해 자료를 확보할 수 있었습니다.
| 요소 | 검찰청 | 방어 |
| 보고서 작성일 | 2025년 6월 11일 | 2026년 5월 14일 |
| 붕괴 이후 경과 일수 | 약 64일 | 약 401일 (13개월) |
| 페이지 | 58페이지 | 135페이지 |
| 보고서 유형 | 예비의 | 최종 버전 (USB 연결 포함) |
| 장비 크기 | 3명의 엔지니어 | 4명의 전문가 + 25명 이상의 전문가 |
2. 연구 방법론
검찰 측은 ASTM E620/ASTM E678 표준을 준수했다고 밝혔습니다. 그러나 변호인 측 보고서는 해당 표준이 법의학 수사 절차가 아닌 서면 보고서 작성 및 전문가 의견 평가에 대한 지침일 뿐이라고 명확히 지적합니다. 검찰 측 예비 보고서 자체에서도 "현재 도미니카 공화국에는 구조 법의학 분석에 관한 구체적인 규정이 없다"고 인정하고 있습니다
피고측은 증거 처리, 인지 편향 통제, 가설 교차 검증에 대한 명확한 방법론을 포함하는 붕괴 사고에 대한 법의학적 조사의 국제 표준인 NFPA 921(화재 및 폭발 조사 지침)을 참고 자료로 채택했습니다.
방법론상의 주요 차이점은 각 팀의 가설 제시 시점입니다. 변호인 측에 따르면, ONESVIE는 붕괴 발생 13일 후인 2025년 4월 21일 최초 보고서에서 "과부하"를 원인으로 언급했으며, 자체 구조 분석 보고서가 발표된 2025년 8월보다 앞선 2025년 6월 11일에 최종 결론을 발표했습니다.
피고 측은 이를 NFPA 921에서 정의하는 기대 편향의 전형적인 사례로 규정하며, 기대 편향이란 결론을 성급하게 도출한 후 그 결론을 뒷받침하는 데이터만 사용하는 것을 의미한다고 주장합니다.
3. 재료 시험
두 팀 모두 콘크리트와 철근 샘플을 채취했지만, 분석 범위와 깊이는 다릅니다 .
검찰청
• 기둥, 외곽 보, 가로 보, 슬래브 및 세부 요소로 구성된 36개의 콘크리트 코어.
• 프리스트레스 보 및 지붕 요소용 철근 17개.
• 콘크리트 압축 및 강철 인장 시험 결과, 예상 범위 내에 있었습니다.
• 후텐션 와이어에 대한 야금학적 분석은 수행되지 않았습니다. 파단면도 검사되지 않았으며, 내부 열화 메커니즘에 대한 조사도 이루어지지 않았습니다.
방어
• 금속조직학적 분석, 파괴면 분석, 암석학적 분석 및 화학 분석은 첫 번째 보고서에 언급되지 않은 시험 범주입니다.
• 후텐션 와이어에서 수소첨가 균열(HAC) 현상을 규명했습니다. 이 현상은 와이어가 내부에서부터 점진적으로 파손되는 메커니즘입니다.
• 프리스트레싱 덕트 내부, 특히 보의 중간 지점 부근 내면에서 심각한 부식 흔적이 관찰됩니다.
• 세 곳의 서로 다른 장소에서 시료를 추출 및 분석했습니다. 해당 장소는 젯셋 빌딩(B 구역), 라 페리아 가나데라 잔해(F 구역), 그리고 산티아고의 잔해입니다.
• Exponent에서 GC-MS, HPLC 및 이온 크로마토그래피를 사용하여 폭발물 잔류물의 화학적 검출을 위해 14개의 추가 샘플을 분석했습니다.
4. 비파괴 검사: 지면점 레이더
방어측은 지표투과레이더(GPR) 검사를 이용하여 빔을 파괴하지 않고 내부를 조사했습니다. 이 기술을 통해 적어도 하나의 빔에 설치된 프리스트레싱 도관이 시공 당시 잘못 설치되어 다른 빔보다 구조적으로 훨씬 약하다는 사실이 밝혀졌습니다. 이 결함은 수십 년 동안 숨겨져 있었으며 육안 관찰이나 초기 조사팀이 수행한 기존 검사로는 발견할 수 없었습니다.
검찰은 비파괴 검사 기술을 전혀 사용하지 않았습니다. 프리스트레싱 덕트는 콘크리트 보 내부에 설치되어 있기 때문에, 이러한 유형의 검사를 실시하지 않은 초기 조사팀은 시공 결함이나 보 내부의 텐던 실제 상태를 파악할 방법이 없었습니다.
5. 현장 보존 및 증거 처리
검찰은 잔해 처리 과정에서 발생한 문제점을 문서로 제시하지 못했습니다. 그러나 변호인 측 보고서에 따르면, 잔해가 라 페리아 가나데라 수거 센터에 도착했을 때 원래 위치에서 약 30미터 정도 옮겨져 있었다고 합니다. 아이러니하게도 이 내용은 검찰 측 예비 보고서에도 언급되어 있는데, 해당 보고서에서는 잔해의 이동을 수사상의 문제점으로 지적하지 않고 있습니다.
변호인 측은 해당 상황의 구체적인 결과를 문서로 제시했습니다
• 잔해는 변호인단이 접근하기 전 12개월 동안 햇볕과 비에 노출되어 화학적 및 금속학적 증거가 손상되었을 가능성이 있습니다.
• 현장 기록이 부족하여 폭발물 잔류물 검출을 위한 최적의 샘플링 영역을 파악할 수 없었습니다.
• 지붕 구조물에서 나온 관련 잔해는 초기 경찰 조사에 포함되지 않았는데, 그 조사는 대부분의 잔해가 이미 건물에서 제거된 후에 이루어졌기 때문입니다.
6. 시청각 자료 분석
변호인 측은 CCTV 영상, 드론 영상, 목격자 진술 등을 검토했습니다. 검찰 측은 이를 고려하지 않았는데, 그 이유 중 하나는 국가경찰의 기술 영상 보고서가 ONESVIE의 최종 보고서(2025년 9월 10일) 작성일로부터 몇 주 후인 2025년 11월 5일에 공개되었기 때문입니다.
다시 말해, 정부 전문가들은 해당 영상 분석 자료를 접하지 못한 채 최종 결론을 발표했습니다.
변호인 측은 이 자료가 관련성이 있다고 주장합니다. 여러 영상에서 사건 당시 사람들이 쓰러지는 모습이 포착되었고, 목격자 진술에서 "쿵" 또는 "충격파"라는 표현이 나왔기 때문에 폭발 장치 사용 가능성을 더욱 철저히 조사할 필요가 있었다는 것입니다.
7. 팀 구성 및 프로필
검찰 은 내진 설계, 구조 병리학 및 일반 공학을 전문으로 하는 세 명의 엔지니어로 구성되어 있습니다. 이들은 직접 전문가 증인으로 활동하는 기술 전문가들입니다.
변호인단에는 그린버그 트라우리그 소속의 공학 전공 변호사인 마이클 머피가 포함되어 있는데, 그의 전담 역할은 수사 과정의 관리 및 조정이었으며, 검찰 측에서는 찾아볼 수 없는 외부 원인 분석 전문가(이바레타 박사, 익스포넌트)도 영입되었다.
8. 두 문서 간의 관계
검찰 보고서는 독립적인 기술 문서입니다. 반대 보고서를 언급하지 않았으며, 방법론에 대한 이의 제기를 예상하지도 않았습니다. 결론 부분에서는 수사가 종결되었음을 명시하고 있습니다.
반면, 변호인 측 보고서는 "일관성 없는 기술적 근거"라는 제목의 첫 번째 부분 전체를 검찰의 분석을 조목조목 반박하는 데 할애하고 있으며, 직접 인용문, 공식 보고서에서 발췌한 수치, 그리고 검찰의 계산 모델과 변호인 측의 현장 지도를 비교하는 자료를 제시하고 있다. 이 문서는 부분적으로는 검찰 측 보고서와 직접적인 대화를 통해 구성된 것이다.
이러한 비대칭성은 구조적으로 논리적입니다. 검찰 측은 먼저 도착하여 반박해야 할 상대방이 없었습니다. 변호인 측은 나중에 도착하여 법원에서 이미 확립된 결론과 자신들의 결론이 다른 이유를 설명해야 했습니다.
추천 도서:
