사망자 236명. 50년 된 건물. 두 전문가 팀. 그리고 완전히 상반된 결론
산토도밍고 – 2025년 4월 8일 새벽 12시 44분, 루비 페레스 콘서트가 열리던 산토도밍고 시내의 젯셋 클럽 나이트클럽 지붕이 무너져 수백 명이 매몰되는 참사가 발생했습니다. 도미니카 공화국 현대사에서 최악의 참사였던 이 사고로 236명이 사망하고 180명 이상이 부상을 입었습니다.
두 건의 독립적인 법의학 조사에서 동일한 유적과 콘크리트 기둥을 조사했습니다. 하나는 검찰청의 의뢰로 진행되었고, 다른 하나는 해당 건물의 소유주였던 안토니오와 마리벨 에스파이얏 남매의 요청에 따라 담당 판사가 지시한 조사였습니다.
두 문서 모두 지붕이 무너진 이유에 대해 완전히 다른 결론을 제시합니다.
연구자들은 누구인가요?
검찰청 전문가 보고서, 예비 보고서, 2025년 6월 11일
이 보고서는 레오나르도 데 헤수스 레예스 마데라(베네수엘라 중앙대학교 내진설계 전공), 에두아르도 A. 피에로(BFP 엔지니어링), 막시모 호세 코로미나스(에두아르도 토로하 연구소 병리학자) 엔지니어가 작성했습니다. 검찰청 명령 제00000027호에 따라 작성되었으며, 국가지진평가 및 사회기반시설·건물 취약성 평가 사무소(ONESVIE)와 협력하여 진행되었습니다.
국방 전문가 보고서, 2026년 5월 14일 제출
Gabriel Carrera(Wiss Janney Elstner Associates), José Manuel Lockhart(Structures & Inspections Engineering), Alfonso Ibarreta 박사(Exponent), Michael Murphy(Greenberg Traurig)의 지도 하에 25명 이상의 엔지니어, 화학자, 금속공학자 및 재료 과학자로 구성된 팀이 프로젝트를 수행했습니다.
검찰 측 주장: 과적 때문에 지붕이 무너졌다
검찰 측은 붕괴 원인이 명확하며, 그 전문 용어로는 '과부하로 인한 굽힘 파손'이라고 주장합니다.
1973년에 엘 포르탈 시네마로 지어진 원래 건물은 길이 15.85미터의 프리스트레스 빔 지붕을 가지고 있었습니다. 이 지붕에는 총 두께 37.5센티미터에 달하는 레벨링 모르타르("파인") 4층이 추가되었으며, 4개의 물탱크, 6개의 에어컨 장치, 7개의 알루징크 창고도 설치되었다고 문서에 명시되어 있습니다.
가장 중요한 보(H축과 J축에 위치한 보)에 작용하는 총 예상 하중은 미터당 2,822톤이었으며, 공칭 용량은 미터당 1,627톤파운드였습니다. 결과적으로 수요/용량 비율은 121%에 달했습니다. 간단히 말해, "지붕이 수년간 견딜 수 있는 무게보다 더 많은 하중을 지탱해 왔다"는 것입니다.
또한 전문가들은 무대 구역의 기둥 하나가 이전에 철거되었고, 허가받지 않은 비공식적인 금속 보강재로 교체된 것을 확인했습니다. 더불어 동쪽 구역의 석조 벽이 제거되어 기둥의 측면 구속력이 사라진 것도 지적했습니다.
실험실 테스트(콘크리트 코어 36개 및 철근 17개) 결과 강도는 예상 범위 내에 있는 것으로 나타났습니다. 결정적인 요인으로 작용한 시공 결함은 발견되지 않았습니다.
최종 권고 사항: 나머지 건물을 철거하십시오. 수리 가능성이 없습니다.
피고측 주장: 지붕은 안쪽에서부터 무너졌다
변호인 측은 정반대의 결론에 도달했다. 과부하가 붕괴의 원인이 아니라는 것이다.
그들의 핵심 주장은 근본적인 원칙에 기반합니다. 즉, 만약 보가 최대 하중 용량을 초과하는 하중을 견뎌냈다면, 붕괴는 적어도 3년 전에 발생했을 것이며, 그 시점이 지붕에 상당한 하중이 마지막으로 가해진 시점이라는 것입니다.
지붕이 붕괴되기 전까지 수년간 동일한 하중을 견뎌냈다는 사실은 과부하가 직접적인 원인이 될 수 없었음을 증명한다고 민간 보고서는 밝혔다.
이 연구팀에 따르면 원인은 프리스트레싱 와이어의 점진적이고 은밀한 열화, 즉 외부에서는 보이지 않는 내부적인 약화로, 시간이 지남에 따라 저항력이 감소하여 결국 구조물이 더 이상 자체적으로 지탱할 수 없게 되었다는 것입니다.
야금학적 테스트 결과 전선에서 수소 부식 균열(HAC) 현상이 발견되었는데, 이는 전선을 점진적으로 파손시키는 내부 부식 메커니즘입니다. 전선이 파손되면서 보가 휘어지고, 이러한 휘어짐 증가는 "미세 입자" 층이 쌓인 이유를 설명해 줍니다. 이는 "부주의 때문이 아니라, 서서히 가라앉는 지붕의 기울기를 바로잡기 위한 과정"입니다.
또한, 연구팀은 지표투과레이더를 사용하여 적어도 하나의 빔의 프리스트레싱 도관이 잘못된 위치에 설치되어 구조적으로 약해졌다는 사실을 발견했는데, 이는 수십 년 동안 숨겨져 있던 결함이었습니다.
검찰 보고서에 대한 기술적 비판
변호인 측 보고서는 첫 부분에서 검찰의 분석에 오류가 있어 그 결론이 "물리적으로 불가능하다"는 점을 입증하는 데 할애하고 있습니다
1. 보 간격 오류. ONESVIE의 설계 도면에는 간격이 1.80미터로 정부 모델은 2.18미터로21%의 오차를 발생시켰고, 이는 해당 보에 걸리는 하중을 과대평가하는 결과를 초래했습니다. 이 오류를 수정하면 수요/용량 비율이 1.0 미만으로 떨어집니다.
2. 프리스트레스 콘크리트 구조 부재의 누락. 지붕에는 보를 연결하고 하중을 분산시키는 프리스트레스 콘크리트 구조 부재가 있었습니다. 검찰 측 전문가들은 이를 인지했음에도 불구하고 "금속 프로파일"로 분류하고, 변호인 측 주장에 따르면 모든 분석에서 이를 무시한 채 보가 독립적으로 변형되는 것으로 모델링했는데, 이는 구조적으로 잘못된 것이라고 문서에 명시되어 있습니다.
3. 탱크 적재량 과대평가. 공식 전문가 보고서에서는 탱크의 무게를 39톤 이상으로 추정했는데 , 이는 실제 무게의 5배에 달하며, 탱크를 H축과 J축에 잘못 배치했습니다. 실제로는 4대의 탱크 중 3대가 F축과 G축에 배치되어 있었습니다.
4. 보의 개수 오류. ONESVIE의 구조 설계도에는 내부 프리스트레스 보가 15개로. 그러나 검찰 측 보고서에 포함된 ETABS 모델에는 14개만 간격 오류의 직접적인 원인이 되었다고 에스파이얏 형제 측 변호인 보고서는 주장합니다.
5. 연쇄붕괴 메커니즘은 결코 정당화될 수 없었습니다. 정부는 H형강과 J형강의 파손으로 인해 외곽강에 비틀림이 발생하고 기둥이 손상되었다고 주장합니다. 그러나 보고서 어디에도 이러한 비틀림 하중을 정량적으로 계산한 내용은 없으며, 잔해에서 손상에 대한 물리적 증거를 찾으려는 시도도 없었습니다.
비공개 보고서에서 예상치 못한 발견
이번 변호 보고서에서 가장 예상치 못한 기여 중 하나는 폭발물 설치 가능성을 포함한 외부 원인을 조사한 Exponent사의 알폰소 이바레타 박사의 연구입니다 . 그 결과, 분석된 14개 샘플에서 폭발물의 흔적은 발견되지 않았습니다.
하지만 사설 탐정들의 진술에 따르면, 사건 현장 처리 과정에 문제가 있었던 것으로 보이며, 이러한 이유로 그 가설 또한 배제할 수 없었다. 탐정들은 보고서에서 다음과 같이 주장했다
• 잔해는 제대로 기록되지 않았습니다. 대부분은 국방 전문가들이 접근하기 전에 제거되었습니다.
• 잔해가 12개월 동안 햇빛과 비에 노출되었기 때문에 위음성이 발생했을 가능성이 있습니다.
• 여러 목격자들은 붕괴 직전에 "굉음"이나 "파열음"을 들었고 "충격파"를 느꼈다고 증언했습니다.
• ONESVIE 최종 보고서는 2025년 9월 10일(2025년 11월 5일). 검찰 전문가들은 해당 보고서를 검토하지 않고 결론을 내렸습니다.
• ONESVIE는 경찰이 붕괴 후 며칠 만에 수거한 개인 소지품 50점만을 증거로 제시하며 "폭발물 요소가 전혀 발견되지 않았다"는 점을 근거로 폭발물 가능성을 배제했습니다.
방어 보고서는 이러한 입장을 NFPA 921에서 정의하는 "기대 편향"의 사례로 규정하는데, 이는 연구자가 성급하게 결론에 도달한 후 그 결론을 뒷받침하는 데이터만 사용하는 현상입니다.
주요 차이점
| 측면 | 검찰 측 전문가 보고서 | 국방 전문가 보고서 |
| 주요 원인 | 누적 과부하로 인한 굽힘 파손 | 프리스트레싱 와이어의 점진적인 내부 열화 |
| 미세한 층들 | 과적재로 인한 부주의의 증거 | 지붕이 처져 있었고 경사를 바로잡고 있었다는 증거 |
| 강철 상태 | 구조적 손상 없이 양호한 상태입니다 | 수소 보조 분해(HAC)가 확인되었습니다 |
| 건축 결함 | 결정하지 않음 | 주요 원인 (지표투과레이더로 탐지된 부적절하게 설치된 전선관) |
| 지붕 다이어프램 | '금속 프로파일'로 식별되어 분석에서 제외됨 | MP 모델을 무효화하는 핵심 요소가 누락되었습니다 |
| 모델 내 간격 | 2.18미터 (잘못됨) | ONESVIE 설계도에 따르면 높이는 1.80미터였어야 했습니다 |
| 폭발 가능성 | 경찰 증거 불충분으로 기각됨 | 그 가능성을 배제할 수는 없습니다. 현장이 제대로 보존되지 않았기 때문입니다 |
| ETABS 모델의 타당성 | 정확하고 신뢰할 수 있음 | 부하를 40% 이상 과대평가하는 오류가 최소 5개 이상 발생했습니다 |
| 최종 권고 | 완전 철거, 복구 불가능 | 본 보고서는 해당 부동산에 대한 권고사항을 제시하지 않습니다 |
아직 불확실한 점은 무엇인가
두 보고서 모두 건물에 심각한 구조적 문제가 있었다는. 기둥 하나가 철거되었고, 경계벽이 제거되었으며, 지붕은 적절한 기술 감독 없이 수십 년 동안 비공식적으로 개조되어 왔습니다.
그들은 또한 건물에 대한 기술 문서가 없다는 점에 동의했습니다. MIVHED는 1983년 공간 확장 계획만 제공할 수 있었는데, 이는 실제 건설과 일치하지 않았습니다.
양측이 도저히 화해할 수 없는 의견 차이를 보이는 핵심 쟁점은 바로 그 하중이 지붕을 무너뜨릴 만큼 충분했는지 여부입니다. 검찰은 그렇다고 주장하는 반면, 변호인 측은 그렇지 않다고 반박하며, 만약 그 하중이 충분했다면 3년 전에 이미 지붕이 무너졌을 것이라고 주장합니다.
전국지방법원 제1심리법원에서 진행되는 이번 재판에서는 그 비극적인 아침에 일어난 사건의 물리적 현상을 가장 잘 설명하는 두 가지 모델 중 어느 것이 더 적합한지 결정해야 합니다. 하지만 형사 소송을 넘어, 젯셋 사건은 구조적 계산을 초월하는 중요한 사실을 부각시켰습니다. 바로 건물 붕괴 사고 시 증거 보존을 위한 공식적인 절차가 부재하며, 이러한 부재가 진실 규명을 얼마나 어렵게 만드는지입니다.
추천 도서:
