Πίσω από την απόφαση που διέταξε ένα διοικητικό συμβούλιο να σταματήσει την παρακολούθηση και την αποκάλυψη των οφειλετών κρύβεται ένας ελάχιστα γνωστός νομικός μηχανισμός: το καταναγκαστικό πρόστιμο των 2.000 δολαρίων RD για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσης, το οποίο τιμωρεί την ανυπακοή σε δικαστική εντολή.
ΣΑΝΤΟ ΝΤΟΜΙΝΓΚΟ – Η εντολή σε έναν σύνδεσμο γειτονιάς να σταματήσει να παρακολουθεί τους κατοίκους του ή να δημοσιεύει τα χρέη τους στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης είναι μόνο το πρώτο μέρος μιας συνταγματικής εντολής προστασίας. Το δεύτερο μέρος είναι η διασφάλιση της συμμόρφωσης και, για τον σκοπό αυτό, το Συνταγματικό Δικαστήριο (TC), στην Απόφασή του TC/0684/26, κατέφυγε στην αστρεντερική αγωγή, ένα πρόστιμο που συσσωρεύεται για κάθε ημέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση μιας απόφασης.
Στην απόφαση που εκδόθηκε στις 27 Ιουλίου 2026, στον φάκελο υπόθεσης TC-05-2026-0032, το δικαστήριο επέβαλε πρόστιμο δύο χιλιάδων δομινικανών πέσος (2.000,00 RD$) στον Σύλλογο Κατοίκων του Οικιστικού Συγκροτήματος Estrella Marina στη Λα Ρομάνα, για κάθε ημέρα καθυστέρησης συμμόρφωσης με την εντολή, υπολογιζόμενη από την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης. Το ποσό καθορίστηκε υπέρ των ιδιοκτητών που υπέβαλαν την αγωγή amparo, συμπεριλαμβανομένων των David Matos, Ana Teresa Kelly και Luis Yan Carlos.
Το Συνταγματικό Δικαστήριο εξήγησε τη νομική βάση αυτής της εξουσίας επικαλούμενο το Άρθρο 93 του Νόμου αριθ. 137-11, Οργανικός Νόμος του Συνταγματικού Δικαστηρίου και Συνταγματικές Διαδικασίες, το οποίο παρέχει στους δικαστές του amparo τη διακριτική ευχέρεια να επιβάλλουν πρόστιμα για να υποχρεώσουν τον παραβάτη να συμμορφωθεί με την εντολή.
Το δικαστήριο υπενθύμισε επίσης το κριτήριο που έθεσε στην Απόφασή του TC/0438/17, σύμφωνα με το οποίο αποτελεί ευθύνη του δικαστή προστασίας να επιβάλει το εν λόγω πρόστιμο, είτε υπέρ του ενάγοντος είτε υπέρ ενός μη κερδοσκοπικού ιδρύματος, και πάντα σύμφωνα με τα κριτήρια της εύλογης και της αναλογικότητας.
Στην προκειμένη περίπτωση, το Συνταγματικό Δικαστήριο δήλωσε ρητά ότι το ύψος της ποινής καθορίστηκε λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα και τη σοβαρότητα των αποδεδειγμένων παραβάσεων, διατύπωση που αναφέρεται άμεσα στα μέτρα επιτήρησης και δημόσιας αποκάλυψης χρεών που το ίδιο το δικαστήριο χαρακτήρισε αντίθετα προς την ιδιωτικότητα, την τιμή και το καλό όνομα των ιδιοκτητών.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η ποινή που επιβλήθηκε από το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν είναι η μόνη που έχει εμφανιστεί σε αυτήν την υπόθεση. Η απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου, με αριθμό 1858-2025-SCIV-408, είχε επιβάλει πρόστιμο είκοσι πέντε χιλιάδων δομινικανικών πέσος (25.000,00 RD$) ανά ημέρα καθυστέρησης, που συνδέεται με μια διαφορετική εντολή: την οργάνωση μιας νέας εκλογικής διαδικασίας στο οικιστικό συγκρότημα.
Ωστόσο, η απόφαση αυτή ανατράπηκε στο σύνολό της από το Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο έκρινε ότι υπερέβαινε τη δικαιοδοσία ενός δικαστή του Amparo, επομένως το ημερήσιο πρόστιμο των 2.000 RD$ αντιστοιχεί μόνο στα μέτρα προστασίας της ιδιωτικής ζωής που επιβεβαίωσε το συνταγματικό δικαστήριο.
Για τα συμβούλια πολυκατοικιών και κατοικιών, το υποκείμενο μήνυμα είναι ότι η μη συμμόρφωση με δικαστική απόφαση δεν μένει χωρίς οικονομικές συνέπειες και ότι το ποσό αυτών των συνεπειών εξαρτάται από τη σοβαρότητα της παράβασης, όπως καθορίζεται από το δικαστήριο, και όχι από ένα σταθερό τέλος.
Προτεινόμενα αναγνώσματα:
- Το Συνταγματικό Δικαστήριο ορίζει το όριο για την επιτήρηση σε κατοικημένες περιοχές
- Το Συνταγματικό Δικαστήριο κάνει διάκριση μεταξύ ενημέρωσης και αποκάλυψης: η δημοσίευση πληροφοριών σχετικά με οφειλέτες παραβιάζει την ιδιωτικότητα
- Τι δεν μπορεί να αποφασίσει ένας δικαστής σε μια συνταγματική έφεση σε ένα δικαστήριο κατοικίας
