236人死亡。一座50年历史的建筑。两支专家团队。以及截然不同的结论。
圣多明各—— 事件经过：2025年4月8日凌晨12点44分，在鲁比·佩雷斯（Rubby Pérez）的演唱会期间，圣多明各市中心Jet Set Club夜总会的屋顶突然坍塌，数百人被埋。这场悲剧是多米尼加共和国近代史上最严重的灾难，造成236人死亡，180多人受伤。
两项独立的法医调查分别对同一处废墟和同一组混凝土梁进行了检验。一项是由检察官办公室委托进行的；另一项是由调查法官应房产所有者安东尼奥·埃斯帕伊拉特和玛丽贝尔·埃斯帕伊拉特兄妹的要求而下令进行的。.
这两份文件对屋顶坍塌的原因给出了截然不同的结论。.
研究人员是谁？
检察官办公室专家报告，初步报告，2025年6月11日
由工程师莱昂纳多·德·赫苏斯·雷耶斯·马德拉（委内瑞拉中央大学抗震工程师）、爱德华多·A·菲耶罗（BFP工程师事务所）和马克西莫·何塞·科罗米纳斯（爱德华多·托罗哈研究所病理学家）编写。依据委内瑞拉公共检察院第00000027号令。与国家基础设施和建筑物地震评估与脆弱性办公室（ONESVIE）协调。.
国防专家报告，提交日期：2026年5月14日
由 Gabriel Carrera（Wiss Janney Elstner Associates）、José Manuel Lockhart（Structures & Inspections Engineering）、Alfonso Ibarreta 博士（Exponent）和 Michael Murphy（Greenberg Traurig）指导。团队成员超过 25 位工程师、化学家、冶金学家和材料科学家。.
检方的理论是：屋顶因超载而坍塌。
对于检方而言，坍塌的原因很明确，并且有一个专业名称：过载引起的弯曲失效。.
文件显示，原建筑于 1973 年建成，名为 El Portal 电影院，其屋顶为预应力梁结构，长 15.85 米。屋顶上加盖了四层找平砂浆（“细砂浆”），总厚度为 37.5 厘米，此外还安装了四个水箱、六台空调机组和七个镀锌铁皮棚。.
最关键的梁（位于 H 轴和 J 轴上的梁）的总估计荷载为每米 2822 吨，而其标称承载能力为每米 1627 吨力。由此得出的需求/承载能力比为 121%。简单来说就是：“多年来，屋顶一直承受着超过其承载能力的重量。”.
此外，专家们还发现舞台区域的一根立柱此前已被拆除，并被一根未经授权的非正式金属加固梁所取代。他们还注意到东侧的砖石墙已被移除，从而消除了立柱的侧向约束作用。.
实验室测试（36个混凝土芯样和17根钢筋）显示强度均在预期范围内。未发现任何施工缺陷是决定性因素。.
最终建议： 拆除剩余部分。已无修复可能。
辩方论点：屋顶是从内部坍塌的。
辩方得出了相反的结论：超载并不是坍塌的原因。.
他们的核心论点基于一个基本原则：如果梁承受的荷载超过了其最大承载能力，那么坍塌至少发生在三年前，因为那是屋顶最后一次承受大量荷载。.
这份私人报告称，屋顶在坍塌前多年一直承受着相同的荷载，这证明超载不可能是直接原因。.
该团队认为，造成这种情况的原因是：预应力钢丝逐渐且隐蔽地劣化，内部强度下降，从外部无法察觉，随着时间的推移，这种劣化降低了结构的抵抗力，直到结构无法再支撑自身。.
金相测试表明，钢丝中存在氢致裂纹（HAC）现象，这是一种内部腐蚀机制，会导致钢丝逐渐断裂。随着钢丝断裂，梁体发生挠曲，这种挠曲的增加解释了为什么会堆积“细粉”层：“这并非疏忽所致，而是为了修正缓慢下沉的顶板的坡度。”.
此外，该团队利用探地雷达探测到，至少有一根梁的预应力管道 位置不正确 ，导致其结构强度降低——这一缺陷已被隐藏了几十年。
对检察官报告的技术性批评
辩方报告的第一部分专门论证了检察官的分析存在错误，导致其结论“在物理上不可能”：
1. 梁间距错误。ONESVIE 的设计方案规定 间距为 1.80 米。 而政府模型给出的间距为 2.18 米，误差高达 21%，直接高估了这两根梁的荷载。修正此误差后，需求/容量比将降至 1.0 以下。
2. 忽略预应力隔板。屋顶设有预应力混凝土结构隔板，用于连接梁并重新分配梁之间的荷载。控方专家识别出了该隔板，但将其归类为“金属型材”。辩方称，控方专家在所有分析中都忽略了该隔板，而是将梁建模为独立变形，这在结构上是不正确的。.
3. 高估坦克载荷。官方专家报告估计坦克重量超过 39吨， 是实际重量的五倍，并且错误地将它们放置在H梁和J梁上。实际上，四辆坦克中有三辆位于F梁和G梁上。
4. 梁的数量错误。ONESVIE的结构图显示有 15根内部预应力梁。但检方报告中的ETABS模型只包含了 14根， 这直接导致了间距误差，Espaillat兄弟的辩护报告指出。
5. 渐进式倒塌机制从未得到充分论证。政府声称H型梁和J型梁的失效导致周边梁发生扭转，并影响了立柱。但报告中并未对这种扭转需求进行定量计算，也没有在废墟中寻找损害的实物证据。.
私人报告中的意外发现
这份辩护报告中最出人意料的贡献之一是Exponent公司的Alfonso Ibarreta博士的工作。他调查了外部原因，包括是否存在爆炸装置。结果显示：在分析的14个样本中，没有发现任何爆炸物痕迹。
但根据私家侦探的叙述，也不能排除这种假设，因为种种迹象表明现场处理存在失误。他们在报告中声称：
• 残骸没有得到妥善记录。大部分残骸在辩方专家能够进入现场之前就被移走了。.
• 这些碎片暴露在阳光和雨水中长达 12 个月，这可能导致假阴性结果。.
• 多名目击者描述说，在坍塌之前听到“轰鸣”或“爆炸”声，并感受到“冲击波”。.
• ONESVIE 的最终报告于2025 年 9 月 10 日发布，早于国家警察发布的技术视频报告（2025 年 11 月 5 日）。检察官的专家在未审阅该报告的情况下得出结论。
• ONESVIE 排除了爆炸物的可能性，因为警方“没有发现任何爆炸物”，而记录显示，在坍塌发生几天后，警方只收集了 50 件个人物品。.
辩方报告将这种立场描述为“期望偏差”的案例，NFPA 921 将其定义为研究人员过早得出结论，然后只使用证实该结论的数据时所发生的现象。.
主要区别
| 方面 | 检察官的专家报告 | 国防专家报告 |
| 主要原因 | 因累积过载导致的弯曲破坏 | 预应力钢丝的渐进性内部劣化 |
| 细密的层 | 过失超载的证据 | 有证据表明屋顶曾出现下陷，目前正在进行坡度矫正。 |
| 钢材状况 | 状况良好，无结构性损坏 | 氢辅助裂解（HAC） |
| 建筑缺陷 | 未确定 | 主要促成因素（探地雷达探测到管道位置不当） |
| 屋顶隔膜 | 被识别为“金属轮廓”，在分析中被忽略 | 遗漏了使MP模型失效的关键要素 |
| 模型中的间距 | 2.18米（错误） | 根据ONESVIE的计划，它应该是1.80米。 |
| 存在爆炸的可能性 | 因缺乏警方证据而被驳回 | 不能排除这种可能性；现场没有得到妥善保存。 |
| ETABS模型的有效性 | 经过校准且可靠 | 至少有五处错误导致负载高估超过 40%。 |
| 最终建议 | 彻底拆除，无法修复 | 本报告并未就该房产提出任何建议。 |
仍有哪些悬而未决的问题悬而未决
两份报告都一致认为该建筑物 存在严重的结构问题：一根柱子被拆除，围墙被移除，屋顶在几十年来未经适当技术监督的情况下进行了非正式的改造。
他们还一致认为，该建筑没有技术文件；MIVHED 只能提供 1983 年该空间扩建的计划，但这与实际建造情况不符。.
双方的根本分歧在于一个核心问题：这些荷载是否足以压垮屋顶？控方认为足够，辩方则认为不够，并指出如果荷载足以压垮屋顶，那么三年前就应该发生同样的情况了。.
在国家地区第一预审法庭进行的审判将确定哪种模型最能准确描述那个悲剧早晨发生的物理现象。但除了刑事诉讼之外，“喷气机大厦”事件还凸显了一个超越结构计算的问题：缺乏官方的建筑倒塌证据保存规程，而这种缺失可能导致真相无法查明。.
推荐阅读：
